№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых: «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса». Стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 000,00 рублей. Истец произвела оплату услуг исполнителя в оплном объеме. Ответчиком услуга по договору в полном объеме истцу не оказана, срок действия договора не истек, образовательный процесс не окончен, документы об образовании истцу не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ заказчик в письменной форме выразил намерение о расторжении договора, однако ответ на указанное уведомление со стороны исполнителя не получен. В настоящее время истец обучающие мероприятия, предусмотренные программой, не посещает, обучение приостановлено в связи с отсутствием желания его продолжать и по финансовым соображениям. Условие договора, предусмотривающее возможность требовать возврата уплаченных денежных средств в течение 45 календарных дней, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. В связи с отказом истца от услуг исполнителя, возврату подлежат денежные средства соразмерно части оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 1 022 022,00 рубля. Сумма определена исходя из срока обучения 1,5 года (546 дней), истец обучалась 174 дня. Пункт 4.8 договора предусматривает срок направления ответа на претензию 15 дней с момента ее получения, что также противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает срок удовлетворения требований потребителя – 10 дней. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что влечет уплату неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ и по день подписания иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 11 дней, сумма неустойки 0 337 267,26 рублей. В связи с указанным, истец просит расторгнуть догоаор на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых: «МСА: практический курск по созданию и маштабированию бизнеса», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отвечтиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1022 022,00 рубля, неустойку в размере 337 267,26 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным пункт 4.8 договора в части установления срока ответа на претензию, признать недействительным п. 4.9 договора в части установления договорной подсудности; взыскать судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр развития предпринимательства+» и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса».

Согласно пункту 1.5 договора программа обучения утверждена исполнителем, с которой заказчик (слушатель) знакомится при заключении договора. Программа обучения включает лекции и практические занятия. Продолжительность программы обучения 260 академических часов. Программа обучения реализуется в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий.

По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ о прохождении обучения по программе.

Условиями договора (пункт 1.7) предусмотрено, что срок обучения составляет 45 дней с даты начала курса – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 500 000,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на электронную почту ответчика (как это предусмотрено п. 4.8 и разделом 7 договора) уведомление об отказе от обучения ввиду несоответствия обучения ожиданиям и завышенной стоимости. Просила возвратить денежные средства в сумме 1 022 892,00 рубля за вычетом стоимости 174 дней обучения) (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АНО «Центр развития предпринимательства+» претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 1 022 022,00 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены (л.д.36-37, л.д.38, л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Норма ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из толкования статей 781, 782 ГК РФ в их совокупности следует, что что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из условий договора о сроке обучения 45 дней с даты начала курса ДД.ММ.ГГГГ, программа обучения окончена ДД.ММ.ГГГГ. Сертификатом МСА -1312 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс обучения по программе дополнительного образования для детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса» в объеме 260 часов.

Таким образом, на момент направления истцом исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр развития предпринимательства+» исполнен.

Доводы истца об установлении срока обучения 1,5 года опровергаются условиями договора, и не нашли подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты страниц сайта Like Центр о программе МСА и переписку в мессенджере, из которой следует, что участие в МСА предусмотрено до марта 2023 года.

Между тем, страницы сайта (л.д.14) содержат информацию о наполнении клуба для предпринимателей МСА, который включает в себя работу с Аязом, участие в сообществе, доступ к базе данных, помощь трекера и обучение. Вместе с тем, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являются непосредственно образовательные услуги (обучение).

Пункт 1.10 догвоора предусматривает, что заказчик, успешно прошедший курс обучения по договору, имеет право вступать с бизнес-клуб МСА в качестве члена, и ему на безвозмездной основе предоставляется доступ на конференции, встречам-семинарам, к информационной платформе с базой знаний и другим мероприятиям.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют об участии ее в клубе МСА, сроком до марта 2023 года, которое, в соответствии с условиями договора является бесплатным и предоставляется после окончании обучения.

Доводы истца о том, что ответчиком ей не был выдан сертификат о прохождении обучения, не свидетельствует о непрохождении ею обучения, и не лишает ее права требовать исполнения ответчиком обязательства по выдаче соответствующего документа.

Поскольку программа обучения окончена и договор на оказание платных образовательных услуг АНО «Центр развития предпринимательства+» исполнен, оснований для расторжения договора и взыскания сответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора на оказание платных образовательных услуг, суд установил следующее.

Пункт 4.8 договора устанавливает, что в случае недостижения соглашения переговорным путем спор между саторонами разрешается в претензионном порядке. Срок ответа на претензию установлен 15 календарных дней с момента ее получения.

В пункте 4.9 договора сторонами установлена подсудность споров суду по месту нахождения исполнителя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не установлен срок ответа на претензию. То обстоятельство, что Закон «О защите прав потребителей» устанавливает 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя не свидетельствует об установлении 10-дневного срока для ответа на претензию.

Кроме того, статья 31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей в связи с отказом от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение исполнителем сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (нарушение исполнителем требований к качеству услуги). Положения вышеуказанной нормы не регулирует отношения по отказу заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 32 закона.

При отказе заказчика от договора по причинам, не связанным с нарушением прав потребителя, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в частности ст. 314 ГК РФ, в которой приоритетным является диспозитивное регулирование.

Оспаривая условия п. 4.9 договора истец ссылается на положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно котрой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вышеуказанные положения не исключают возможность установления сторонами при заключении договора иной территориальной подсудности, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ, соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ. Вместе с тем, в силу прямого указания закона потребитель вправе обратиться в суд в соответствии с подсудностью, установленной ст. 17 закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела суд также пришел к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между ФИО2 и АНО «Центр развития предпринимательства+» правоотношениям применению не подлежит, поскольку из представленной ответчиком переписки следует, что прохождение ФИО2 обучения было обусловлено желанием увеличить доходность при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для признания условий договора (п. 4.8 и 4.9 договора) недействительными также не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 420, 422, 431, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.4, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.