УИД 34RS0027-01-2019-000018-43 № 13а-281/2023 (№ 2а-435/2019)

Судья Беляева М.В. № 33а-10523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г., которым Зарезиной Н.Н.евне отказано во взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Зарезиной Н.Н.евне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 г. удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций. С Зарезиной Н.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2015-2016 г.г. с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 4047 рублей, пени в размере 58,80 рублей, а всего 4105,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 г. указанное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика Зарезиной Н.Н. – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 г. решение Михайловского районного суда от 28 марта 2019 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

17 апреля 2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов административного ответчика Зарезина Н.Н. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. Заявление мотивировал тем, что между адвокатом ФИО1 и Зарезиной Н.Н. 20 января 2022 г. было заключено соглашение, по которому он представлял интересы ФИО2 в Волгоградском областном суде по административному делу № 2а-435/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика (участие в судебном заседании 26 января 2023 г.). Стоимость работы по соглашению определена сторонами в 20000 рублей. Также соглашением определено, что до принятия итогового судебного акта по делу Волгоградским областным судом доверитель адвокату вознаграждение не выплачивает. При удовлетворении апелляционной жалобы доверителя Волгоградским областным судом и отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 г., доверитель передает право требования взыскания с административного истца судебных расходов адвокату в размере суммы, удовлетворенной решением суда.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На частную жалобу представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО3 поданы возражения.

Согласно статье 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 20 января 2022 г. между Зарезиной Н.Н. (доверителем) и ФИО1 (адвокатом) заключено соглашение № 018 на оказание правовой помощи, согласно пункту 1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи Зарезиной Н.Н. с 20 января 2022 г. по защите интересов Зарезиной Н.Н. по апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда от 28 марта 2019 г. по делу № 2а-435/2019 (участие в судебном заседании 26 января 2023 г.). Стоимость работы по соглашению определена сторонами в 20000 рублей. Также соглашением определено, что до принятия итогового судебного акта по делу Волгоградским областным судом доверитель адвокату вознаграждение не выплачивает. При удовлетворении апелляционной жалобы доверителя Волгоградским областным судом и отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 г., доверитель передает право требования взыскания с административного истца судебных расходов адвокату в размере суммы, удовлетворенной решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем административного ответчика Зарезиной Н.Н. – ФИО1, тогда как право требования взыскания судебных расходов перешло к адвокату Зарезину А.Н., от которого в материалах дела заявление о взыскании судебных расходов отсутствует.

Судья суда апелляционной инстанции такой вывод считает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, отказ налогового органа от административных исковых требований не связан с их добровольным удовлетворением Зарезиной Н.Н. после обращения налогового органа с заявленными требованиями в суд. Поэтому в силу положений части 1 статьи 113 КАС РФ у административного ответчика Зарезиной Н.Н. возникло право требования с административного истца расходов, понесенных им в связи с ведением административного дела.

В соответствии с приведенным выше соглашением, заключенным между Зарезиной Н.Н. и её представителем адвокатом ФИО1, на основании положений статей 382, 383, 388.1Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 КАС РФ, право требования расходов, связанных с оказанием правовой помощи Зарезиной Н.Н. по защите её интересов по апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда от 28 марта 2019 г. по делу № 2а-435/2019 (за участие в судебном заседании 26 января 2023 г.), перешло от Зарезиной Н.Н. к её представителю адвокату Зарезину А.Н.

Поэтому, представитель административного ответчика Зарезиной Н.Н. – адвокат ФИО1, ходатайствуя о взыскании судебных расходов, действует не в интересах своего доверителя Зарезиной Н.Н., а в своих интересах, и как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов просит взыскать их в свою пользу.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа адвокату Зарезину А.Н. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 17 мая 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом объема оказанных услуг, разумности и справедливости применительно к рассмотренному спору, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление адвоката ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Зарезиной Н.Н.евне о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу адвоката ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области на сумму свыше 5 000 (пять тысяч) рублей адвокату Зарезину А.Н. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова