Гражданское дело № 2-2549/2022
55RS0005-01-2022-003109-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, указав в обоснование на то, что 20.04.2021 АО «Россельхозбанк» на ее имя были выданы кредиты №, № на общую сумму 1500000 рублей, со сроком возврата не позднее 20.04.2028 года. Указанные кредиты истец не оформляла, узнав об их оформлении, 03.11.2021 обратилась в Банк по факту совершения мошенничества, написала заявление по данному факту в правоохранительные органы. Несмотря на установленный факт не получения заемных денежных средств по кредитному договору № от 20.04.2021 на сумму 750000 рублей, 01.06.2022 истцом получено уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». С исполнительной надписью истец не согласна: кредитные обязательства оформлены третьими лицами, нотариусом не проверено условие бесспорности долга, что является нарушением ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, Банк не сообщил истцу за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности (ст. 91.14 Основ законодательства РФ о нотариате).
На основании изложенного, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 нотариального округа г. Омска по совершению исполнительной надписи от 25.05.2020 по кредитному соглашению № от 20.04.2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.
Заявитель ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что кредитный договор не заключала, в суд с требованием о признании кредитного соглашения недействительным в виду его безденежности не обращалась. Приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился. При этом пояснил суду, что действительно был установлен факт мошеннических действий при оформлении кредитных договоров на имя ФИО1. Пояснил, что в данном случае ФИО1 избрала не тот способ защиты.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Омска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представила письменный отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 года между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 750000 рублей под 16,7% годовых, срок возврата кредита не позднее 20.04.2028 года (л.д.18-21) Установлен график погашения кредита (л.д.22).
В связи с неисполнением кредитных обязательств по договору №, банком в адрес ФИО1 направлено требование № от 24.03.2022 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составила 768708 рублей 16 копеек.
Согласно справке АО «Россельхозбанк», размер задолженности по состоянию на 22.07.2022 года ФИО1 по кредитному договору № от 20.04.2022 составляет: 725318 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 67487 рублей 89 копеек – проценты.
По результатам обращения АО «Россельхозбанк» к нотариусу, 25.05.2022 года нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № на общую сумму 798498 рублей 55 копеек, из которых 725318 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 67487 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 5692 рубля 03 копейки.
25 мая 2022 года нотариус уведомил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д. 10).
Не соглашаясь с осуществленной нотариусом исполнительной надписью, заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Часть 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 названного закона). Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 5 названного закона). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (ч. 16 ст. 5 названного закона). Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).
Поддерживая заявленные требования, ФИО1 суду пояснила, что о нарушении своего права узнала, получив исполнительную надпись нотариуса от 25.05.2022 года о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».
При этом ФИО1 указала, что кредитный договор № от 20.04.2021 года не заключала, обязательств по уплате задолженности по указанному кредитному договору у нее не имеется. В связи с чем, истец обратилась в адрес АО «Россельхозбанк», а также с заявлением по факту мошенничества в Отдел полиции №10 УМВД России по г. Омска.
Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 03.12.2021 исх. №, при внутренней проверке банком установлены признаки, указывающие на тот факт, что кредитный договор № от 20.04.2021 года на сумму 750000 рублей, оформлен в нарушении законодательства Российской Федерации с использованием поддельных документов (л.д.14). Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела заключением службы безопасности банка по служебной проверке от 01.12.2021 года.
Следственным отделом по ЦАО г. Омска Следственного комитета РФ 31.03.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 Постановлением от 31.03.2022 года ФИО1 по уголовному делу № признана потерпевшей (л.д.17).
Таким образом, банком и следственными органами установлен факт мошеннических действий при заключении кредитного договора № от 20.04.2021 года на сумму 750000 рублей с ФИО1.
Банк обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи. Права, обязанности и ответственность нотариуса при осуществлении своей деятельности установлены Основами законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.
В соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 15 июля 2016 года), кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.
В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, суд полагает, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на судьбу кредитного соглашения.
Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор содержал условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В кредитном соглашении п. 23, подписанном заемщиком, указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, и заемщик согласен с условием на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (л.д.21).
Принимая во внимание, что условиями договора от 20.04.2021 года предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, общие условия договора потребительского кредита не противоречат условиям договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, условие кредитного договора № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является действительным, как согласованное сторонами, и не относится к недопустимым условиям в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что спорный кредитный договор по настоящее время недействительным не признан, и, следовательно, продолжает действовать. Согласно условиям кредитного договора между сторонами достигнута договоренность о праве банка взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, заемщик был извещен о требовании банка погасить задолженность по кредиту. Несогласие заемщика с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи.
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий, нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении нотариальной надписи на кредитном договоре 2109261/0075 от 20.04.2021 года. После проверки представленных документов 25.05.2022 года нотариусом в соответствии с главой 16 «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись.
В силу положений статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Банком представлен полный пакет документов, необходимых для совершения нотариальной надписи, в том числе и сведения о направлении за 14 дней до обращения к нотариусу заключительного счета с требованием о погашении задолженности банком ФИО1 В установленный законодательством срок ФИО1 была уведомлена о совершении исполнительной надписи, что подтверждается материалами дела.
Банком нотариусу был предоставлен заключительный счет с указанием суммы общей задолженности, который был направлен истцу (почтовый идентификатор №), согласно которому письмо 28.03.2022 года было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, то есть ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о требовании Банка. Почтовое отправление Банка ФИО1 получено лично 28.03.2022 года, что свидетельствует о надлежащем уведомлении истца по месту его жительства.
Поскольку нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое было заключено между сторонами спора по кредитным обязательства, Банком был предоставлен полный пакет документов, нотариусом произведены все соответствующие проверки, перечень которых подробно отражен в отзыве на исковое заявление и не опровергнут истцом, суд приходит к выводу, что оспариваемое нотариальное действие по совершению исполнительной надписи было произведено нотариусом на законных основаниях в соответствии с главой 16 «Совершении исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации (утв. Приказом Минюста 30 августа 2017 года №156).
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, в данном случае из существа рассматриваемого спора, пояснений заявителя прослеживается наличие спора относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору от 20.04.2021 года, с учетом оспаривания заявителем самого факта оформления кредитного договора и действий банка по взысканию задолженности, что не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным основаниям, поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств с истца зависит от наличия или отсутствия оснований для признания самого кредитного договора и взятых кредитных обязательств незаконными, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.