Решение по делу № 2-2946/2023 от 28.04.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-2946/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №96712824 от 28.04.2012 года, в размере 124 469,05 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 689,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2012 года ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ответчику счет и выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик получил на руки, что подтверждается распиской. После активации карты ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность в размере 124 469,05 руб., в том числе: основной долг 93 704,52 руб., проценты за пользование кредитом 22 364,53 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 900 руб., штраф за пропуск минимального платежа 7 500 руб. Банк потребовал погашения задолженности по Договору о карте, сформировав Заключительный Счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента и сроке ее погашения. Однако по настоящее время задолженность перед Банком по Договору о карте ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Буин М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2012 года между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №96712824 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк открыл заемщику счет карты № и предоставил кредитную карты, что подтверждается распиской ответчика о получении карты.

При заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом - 36% годовых.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик в период с 28.04.2012 года по 21.10.2018 года неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как указывает истец, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 124 469,05 руб.

В связи с уклонением от уплаты задолженности по заявлению истца 08.02.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 12.08.2019 года отменен на основании возражений ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик не произвел возврат долга по договору, что им не отрицалось, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что условиями спорного договора срок возврата задолженности определен моментом востребования, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента истечения установленного в требовании о возврате долга срока погашения задолженности.

Согласно материалам дела 20.10.2018 года истец сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в срок до 20.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения установленного в требовании о возврате долга срока погашения задолженности, а именно с 20.11.2018 года. Таким образом, истечение срока давности приходится на 21.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, судом установлено, что дата выхода ответчика на просрочку по уплате задолженности приходится на 21.11.2018 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №96712824 от 28.04.2012 года в размере 127 147,87 руб. вынесен 08.02.2019 года.

Так как согласно ст. 126 ГРПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, следовательно, заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в суд до истечения срока исковой давности.

Судебный приказ от 08.02.2019 года отменен 12.08.2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. Таким образом, срок исковой давности продлевается на 185 дней и истекает не 21.11.2021 года, а 25.05.2022 года.

Исковое заявление поступило в суд 26.11.2021 года, таким образом, требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах сроков исковой давности.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности проверен и не оспорен ответчиком, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 124 469,05 руб., в том числе: основной долг 93 704,52 руб., проценты за пользование кредитом 22 364,53 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 900 руб., штраф за пропуск минимального платежа 7 500 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, однако судом не установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (93 704,52 руб. + 22 364,53 руб. = 116 069,05 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 689,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №96712824 от 28.04.2012 года в размере 124 469 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг 93 704 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом 22 364 рубля 53 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты 900 рублей, штраф за пропуск минимального платежа 7 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: