03RS0006-01-2022-004575-45

№ 2а-3459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием административного истца ФИО1, его представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат» Республики Башкортостан о признании незаконным заключения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным заключение призывной комиссии от 14 апреля 2022 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (протокол №/У), возложении на призывную комиссию обязанность выдать ему военный билет в соответствии с требованиями законодательства. В обоснование требований ФИО1 указал на то, что 26.04.2021 решением призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы был признан ограниченно годным к военной службе. Однако 20.05.2021 призывная комиссия Республики Башкортостан указанное решение отменила, признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призвала на военную службу. Не согласившись с решением, воспользовался своим правом и обратился в суд. На дату достижения 27 лет его иск рассмотрен не был. Считает, что от призыва на военную службу не уклонялся, по повесткам являлся, к административной ответственности не привлекался.

Определением суда от 10 августа 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, военным комиссаром направлено ходатайство за исх. № от 26.09.2022 о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов письменного возражения, заявил о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Административные соответчики призывная комиссия Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца и его представителя, показания свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Федерального закона).

Установлено, что ФИО1 (ранее – Зубов, свидетельство о перемене имени серии <...> от 24.10.2020), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 19.01.2011 по 15.07.2021, снят с воинского учета призывников по достижении предельного возраста призыва на военную службу, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый пункта 1.1 статьи 28 этого же нормативного правового акта).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663.

Пунктом 34 Положения о призыве установлено, что призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

По смыслу пункта 1 статьи 26 и пункта 1.1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вопрос о зачислении в запас граждан, не проходивших военную службу по призыву, законодатель возлагает на призывную комиссию муниципального образования, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. N УГ-163 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 36 Положения о призыве обязанность по оформлению и выдаче документов воинского учета возложена на военных комиссаров муниципальных образований, которые в случае, если при принятии призывной комиссией решения о зачислении гражданина в запас ею выносится заключение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформляют и выдают такому гражданину справку взамен военного билета, а в случае, если выносится заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву на законных основаниях – военный билет.

Из материалов дела следует, что для принятия решения о зачислении истца в запас, как гражданина, достигшего возраста 27 лет, ФИО1 был вызван в военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) на 14.04.2022 повесткой, врученной ему лично 12.01.2022. До заседания призывной комиссии ФИО1 собственноручно внес в лист опроса гражданина, не прошедшего военную службу по призыву до достижения возраста 27 лет, сведения об отсутствии у него оснований для освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона) после 1 января 2014 года, о чем свидетельствует его личная подпись и дата в указанном документе. Кроме того, с ФИО1 было отобрано письменное объяснение, из которого следует, что он не проходил военную службу по призыву по причине «состояния здоровья».

На заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал лично.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу в призывные компании (весенние и осенние) 2016-2020 годов и весенний призыв 2021 года, военную службу в указанный период не проходил, решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении него не принималось.

По результатам рассмотрения личного дела призывника ФИО1, учетно-алфавитной книги, иных материалов и заслушивания самого гражданина, призывная комиссия Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ сделала вывод об отсутствии у призывника законных оснований для не прохождения военной службы по призыву в период с 01.04.2017 по 14.07.2021, вследствие чего приняла решение (протокол от 14 апреля 2022 г. №/у) о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с вынесением заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

С указанным решением и заключением ФИО1 ознакомлен лично под роспись 14.04.2022 с разъяснением ему порядка выдачи справки взамен военного билета, что подтверждается распиской.

Выписка из указанного решения была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением 26.05.2022 (исх. №) в ответ на его письменное заявление (вх. №-з от 23.05.2022), что подтверждается почтовым реестром и квитанцией №, что в свою очередь опровергает утверждение истца о том, что о принятом в отношении него заключении ему сообщили устно при обращении за получением военного билета.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении на призывную комиссию обязанность выдать военный билет, считая, что он не проходил военную службу по призыву по состоянию здоровья, законно воспользовался своим правом на оспаривание решения призывной комиссии о призыве на военную службу в суде, доказанных фактов неисполнения им обязанностей по явке в военный комиссариат по повестке и привлечения к административной ответственности не было и не имеется.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие у административного ответчика основания для принятия оспариваемого решения, а также его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения в рассматриваемый период времени.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 (действовала в спорный период времени, утратила силу с 1 января 2022 г.), предусмотрено, что вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу.

Суд учитывает, что законодательством установлена обязанность граждан, не пребывающих в запасе, являться на мероприятия, связанные с призывом, только по повестке военного комиссариата, вручение которой возложено на определенный круг лиц, в указанные в ней время и место.

Между тем, обязанность по самостоятельной явке (без повесток) законодатель возложил на граждан, подлежащих призыву, в целях исполнения ими обязанностей по воинскому учету.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. ФЗ от 06.02.2019 N 8-ФЗ), граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет.

Пунктом 51 Положения о воинском учете, утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719, установлено, что граждане, подлежащие призыву на военную службу и выезжающие в период проведения призыва на срок более 3 месяцев с места жительства, обязаны лично сообщить об этом в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по самостоятельной явке в военные комиссариаты (без повесток) распространяется на граждан, которые не проживают по месту жительства в период проведения призыва более трех месяцев.

По материалам личного дела призывника ФИО1 судом установлено, что в целях обеспечения прибытия истца на мероприятия, связанные с призывом, сотрудниками военного комиссариата, должностными лицами аппарата усиления и органов внутренних дел предпринимались неоднократные попытки вручения ФИО1 повесток по адресу его места жительства, что не представилось возможным осуществить вследствие сообщения совместно с ним проживающих родственников о том, что призывник по данному адресу не проживает, не указывая при этом его места нахождения, что свидетельствует о том, что истец в период проведения призывных компаний 2017-2019 годов по адресу регистрации не проживал более трех месяцев, однако сведений о фактическом месте проживания в военный комиссариат не предоставлял.

К указанному выводу суд пришел, в частности, учитывая и оценивая в совокупности письменные доказательства, представленные в материалы личного дела призывника.

Так, вопреки утверждению истца, в материалах личного дела ФИО1 имелись повестки, по которым призывник не прибывал в военный комиссариат без уважительных причин на протяжении длительного времени. Например, для прохождения мероприятий, связанных с призывом, в весеннюю кампанию 2016 года призывник вызывался повесткой на 04.07.2016 к 9.00, врученной ему лично 27.04.2016, что подтверждается его подписью. Однако ФИО1 по повестке не прибыл, о наличии уважительной причины военный комиссариат не уведомил.

Для прохождения мероприятий, связанных с призывом, в осеннюю призывную компанию 2016 года ФИО1 был вызван повесткой на 07.10.2016 к 9.00, врученной ему лично 21.09.2016, однако не прибыл, был объявлен в розыск, осуществляемый сотрудниками Центра общественной безопасности, согласно рапорту которых при посещении адреса места жительства 03.11.2016 дверь в квартиру не открыли, повестка с датой явки на 08.11.2016 была вложена в почтовый ящик. Лично ФИО1 удалось застать дома и вручить ему повестку 13.11.2016 с явкой на 16.11.2016. В указанную дату ФИО1 прибыл, прошел профотбор и начал проходить медицинское освидетельствование, с которого убыл и обратился к терапевту по месту жительства с диагнозом «фолликулярная ангина», лечение получал до 22.11.2016, а 24.11.2016 обратился в травмпункт ГКБ № <адрес> с жалобами на <данные изъяты>, в связи с чем, лечился амбулаторно у невролога и терапевта в поликлинике ГКБ № г. Уфы в период с 01.12.2016 по 19.12.2016, что подтверждается сведениями листков нетрудоспособности № на период 01.12.2016-14.12.2016 и № на период 15.12.2016-19.12.2016. В связи с нуждаемостью в долечивании ФИО1 в осенний призыв 2016 г. в войска не направлялся, решение о его призыве не принималось.

В весенний призыв 2017 года ФИО1 прибыл в военный комиссариат 05.04.2017 по повестке, врученной ему лично 31.03.2017. По прибытии начал проходить медицинское освидетельствование, получил направления на дополнительные обследования (по хирургу и терапевту), явиться с которых обязан был 11.04.2017 к 9.00 и 14.04.2017 к 9.00, что подтверждается сведениями корешков повесток, однако ФИО1 до конца периода призывной кампании в военный комиссариат не явился, о причинах не уведомил, результаты обследования не предоставил, прохождение медицинского освидетельствования не завершил, в связи с чем решение о призыве в отношении него не принималось из-за неявки на заседание комиссии. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании 24 августа 2022 г., в весенний призыв 2017 г. после прохождения обследований он не вернулся в военный комиссариат, так как из-за необходимости оказания финансовой поддержки семьи выехал на заработки на <адрес>.

На осенний призыв 2017 года ФИО1 оповещался по месту жительства посредством аппарата усиления – сотрудников управляющей компании. Согласно акту от 18.10.2017 ФИО1 от получения повестки на 24.10.2017 к 9.00 отказался, в установленную дату не прибыл. При выяснении обстоятельств неявки сотрудниками военкомата было установлено, что призывник дома не проживает, со слов матери снимает квартиру <адрес> с девушкой (рапорт помощника начальника отделения Н. от 06.11.2017). До завершения призыва ФИО1 в военный комиссариат не прибыл.

В весенний призыв 2018 года ФИО1 также в военный комиссариат не явился, оповещался 23.03.2018 по повестке на 05.04.2018 через сотрудников управляющей компании. Причину неявки устанавливал инспектор ОППН УОБ ППН по <адрес> Т., согласно рапорту которого от 21.05.2018 тетя . сведения о нем предоставить отказалась.

В осенний призыв 2018 года ФИО1 оповещался 20.09.2018 на 03.10.2018 к 9.00 сотрудниками управляющей компании, не явился.

В весенний призыв 2019 года повестки о явке на 03.04.2019 и в осенний призыв 2019 года – на 03.10.2019 вручить не представилось возможным. Согласно актам сотрудников ЖЭУ от 20.03.2019 и от 17.09.2019 ФИО1 по адресу места регистрации не проживает.

Для установления места нахождения призывника проводились розыскные мероприятия, которые положительного результата не принесли. Так, согласно рапорту инспектора УОБ ППН по <адрес> МКУ ЦОБ Ш. от 11.11.2019 дверь при посещении адреса не открыли, повестка помещена в почтовый ящик. Согласно рапортам лейтенанта полиции Х., проводившего розыск совместно с сотрудником военного комиссариата старшим помощником военного комиссара А. от 17.12.2019, дверь в квартиру им не открыли, разговаривали через дверь с мужчиной, который не представился, где . не сообщил, выразил недовольство надоедливыми визитами по поиску ..

В весенний призыв 2020 года ФИО1 оповещался 18.03.2020 на 02.04.2020, однако согласно акту сотрудников ЖЭУ гражданин от получения повестки отказался. Также не удалось оповестить ФИО1 по адресу регистрации и сотрудникам военкомата. Согласно рапорту старшего помощника начальника отделения ФИО3 от 10.03.2020 дверь в квартиру не открыли, на звонки по предоставленным ранее номерам телефонов ни мать, ни призывник не отвечают.

Кроме того, в целях разъяснения порядка сообщения сведений о фактическом месте проживания и наличием у призывника обязанности по явке в военный комиссариат по адресу места жительства ФИО1 на его имя (с приложением соответствующих повесток) и на имя его матери – П. военным комиссариатом неоднократно направлялись письма с доведением обязанностей в области воинского учета, мер ответственности за неявку по вызову в военный комиссариат и требование явиться немедленно для прохождения мероприятий, связанных с призывом (исход.: № от 17.11.2017; № от 13.12.2017; № от 15.05.2018; № от 31.10.2018; №, 4326 от 23.11.2018; № от 20.12.2019; № от 17.03.2020; № от 26.05.2020), во исполнение требований которых ФИО1 в военный комиссариат не прибывал.

В целях организации розыска и доставления ФИО1 в военный комиссариат в отдел полиции № по <адрес> направлялись обращения об установлении места нахождения призывника (исход.: № от 05.10.2017; № от 29.05.2018; № от 22.11.2018; № от 27.06.2019; № от 22.10.2019; № от 20.03.2020; № от 15.12.2020), однако розыскные мероприятия ощутимого результата не принесли. Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО1 по месту регистрации не проживал, родственники его место жительства сообщить отказались, сославшись на незнание.

Проведенная военным комиссариатом работа по установлению места нахождения призывника и отсутствие положительных результатов позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 по месту регистрации в периоды проведения призывных кампаний не проживал, сведений о фактическом месте проживания в военный комиссариат не сообщал, в противном случае, зная из направляемых ему письменно сообщений военного комиссариата и от совместно проживающих родственников о проводимых розыскных мероприятиях, намеренно уклонялся от получения повесток и от явки в военный комиссариат.

В ходе предварительного судебного заседания 24 августа 2022 г. ФИО1 подтвердил, что в период с апреля 2017 года уехал на заработки на <адрес>, так как семья нуждалась в его финансовой поддержке, работал без официального оформления, возвратился в 2019-2020 году (точно не помнит). После консультации со своим представителем, ФИО1 первоначальные показания, данные суду под аудиозапись протоколирования судебного заседания, поменял, сообщив, что на срок более трех месяцев с места жительства не выезжал, работал на <адрес> по вахтам - два месяца через один. Однако запрошенные судом документальные доказательства периодичности таких переездов (например, проездные документы, билеты, свидетельство оплаты билетов и т.п.) ФИО1 суду не представил, что не позволяет суду убедиться в том, что истец в период 2017-2020 годов проживал по месту регистрации, поскольку в этом случае, работая неофициально, истцу приходилось оплачивать проезд «на вахту» за счет собственных средств, чему доказательства не представлены.

Судом установлено, что вручить ФИО1 установленным порядком повестку о явке в военный комиссариат в другом месте, кроме как по известному адресу места жительства, военный комиссариат возможности не имел, поскольку сведениями о его месте работы либо учебы в юридически значимый по настоящему административному делу период времени не располагал.

Так, сведения о месте учебы или работы ФИО1 в период после 28.06.2016 в военный комиссариат не поступали, сам призывник в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пп. «г» п. 50 Положения о воинском учете, их не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Тот факт, что ФИО1 не удалось вручить под роспись повестки по указанному им адресу вследствие его отсутствия по месту жительства, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается не только рапортами сотрудников военного комиссариата, но и ЖЭУ, полиции и Центра общественной безопасности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд находит, что военный комиссариат предпринял все необходимые меры к надлежащему оповещению ФИО1 о явке на мероприятия, связанные с призывом, а не получение им извещений, направляемых по месту жительства призывника, являлось его собственным усмотрением. При этом пояснение представителя административного истца, данного им в ходе судебного разбирательства, о неполучении ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места жительства, только подтверждает тот факт, что истец не проживал по месту регистрации, в противном случае он бы получал письменные обращения военного комиссариата и знал о необходимости явки в военный комиссариат, чего им сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания заключением призывной комиссии его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Обязанности граждан по воинскому учету, определенные в статье 10 Федерального закона N 53-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 февраля 2019 года N 8-ФЗ, предусматривали, в частности, явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев (абзац шестой пункта 1).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 2 марта 2022 г. № 53-КАД21-22-К8, согласно которой до 2019 года смена места жительства без смены регистрации и уведомления военкомата являлась уклонением от призыва, суд находит поведение административного истца, сохранявшего регистрационный учет по месту жительства в Республике Башкортостан, проживающего «на Севере» (со слов, в городах Сургут, Нижневартовск и др) без соответствующего учета более двух лет, явилось причиной невозможности исполнения в отношении него военным комиссариатом мероприятий по призыву на военную службу в период начиная с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации, следовательно, помимо нарушений обязанности в области воинского учета, ФИО1 совершал нарушения регистрационного учета.

Разыскать призывника и оповестить его лично для явки на мероприятия, связанные с призывом, военному комиссариату удалось лишь в осенний призыв 2020 года.

Так, согласно материалам дела, в осенний призыв 2020 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат по повестке на 02.10.2020 к 9.00, врученной ему под личную подпись 17.09.2020 сотрудником управляющей организации. 23.10.2020 сотрудники ЖЭУ вновь предприняли неудачную попытку оповестить гражданина о явке на 30.10.2020. В военный комиссариат ФИО1 явился лишь 22.12.2020, т.е. тогда, когда отправки в войска были завершены и реализовать решение о призыве было фактически не возможно. При этом призывник в нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе прибыл без результатов диагностических исследований, в связи с чем, своевременно медицинское освидетельствование не прошел, и, как следствие, на заседание призывной комиссии направлен не был, решение по нему не принималось.

В весенний призыв 2021 года по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. (протокол №) ФИО1 был признан «В» – ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу. На основании статьи 68в, 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: продольное плоскостопие третьей степени справа, второй степени слева, с незначительным нарушением функций.

Исходя из толкования пунктов 2,3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) и пунктами 5, 22-32 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168) суд находит, что принятое призывной комиссией муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении призывника решение об отсрочке либо освобождении по состоянию здоровья подлежит утверждению (отмене, изменению) призывной комиссией субъекта РФ на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем, решения призывных комиссий муниципальных образований, в частности, об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, приобретают обязательность исполнения только после проведения призывной комиссией субъекта Российской Федерации контрольного медицинского освидетельствования (КМО) и его утверждения.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. (протокол №) решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. (протокол №) о признании ФИО1 «В» – ограниченно годен к военной службе и освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым ФИО1 признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. На основании ст. 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписка из протокола заседания призывной комиссии Республики Башкортостан о принятом в отношении призывника решении (исх. № от 11.06.2021) направлена заявителю 11.06.2021 в ответ на его заявление (вх. №-з от 07.06.2021) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении, и получена ФИО1 17.06.2021 под роспись, о чем свидетельствуют сведения почтового уведомления.

В целях реализации призыва на военную службу, 01.06.2021 ФИО1 вручили повестки для уточнения документов воинского учета на 08.06.2021 к 10.00 и для отправки к месту прохождения военной службы на 14.06.2021 к 7.30, по которым призывник не прибыл, 05.06.2021 направил в адрес военного комиссариата уведомление об обращении в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением об обжаловании решения о его призыве на военную службу (вх. № от 07.06.2021).

Допрошенная судом в качестве свидетеля старший помощник военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан по правовой работе А.О.А. показала, что в ее обязанности вменена организация работы по судебной защите интересов военного комиссариата в суде, а также проверка наличия документов, подтверждающих право граждан на отсрочку или освобождения от призыва на военную службу - в составе комиссии. При зачислении в запас ФИО1 ею устанавливались и доводились до членов призывной комиссии сведения об отсутствии судебного акта по существу рассмотрения административного иска ФИО1 об оспаривании решения о его призыве на военную службу, обращено внимание на не исполнение призывником обязанности по явке в военный комиссариат по полученным повесткам на 08.06.2021 (для уточнения документов воинского учета) и на 14.06.2021 (для отправки к месту прохождения военной службы) без наличия уважительной причины, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 декабря 2019 г. по делу № 38-АД19-6, подача административного искового заявления в суд не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае оспаривания решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва. Письмом от 09.06.2021 (исх. №) ФИО1 было направлено письменное разъяснение об ответственности за неявку по повестке при обращении в суд с разъяснением позиции Верховного Суда РФ, полученное им 01.07.2021, что подтверждается данными трек-номера заказного письма с уведомлением №. Однако, несмотря на все предпринятые меры, ФИО1 в военный комиссариат не прибыл, вопрос о приостановлении выполнения решения о его призыве призывной комиссией в его отсутствие не рассматривался. Для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении вызвать ФИО1 в военный комиссариат не представилось возможным. Согласно рапорту ПНО И от 18.06.2021, со слов соседей по адресу не проживают, на звонки не отвечают. 23.06.2021 за исх. № в отдел полиции № по <адрес> было направлено обращение о доставлении ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении, которое не было исполнено из-за отсутствия ФИО1 по месту проживания, вследствие чего ФИО1 к административной ответственности привлечен не был.

Суд находит пояснения свидетеля обстоятельными и последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводу истца, у призывной комиссии имелись достаточно полные данные, свидетельствующие о том, что истец обязанности по воинскому учету в части предоставления сведений о фактическом месте проживания не исполнял; неоднократно вызывался в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом, но не прибывал вовсе либо прибывал не своевременно; при этом по месту своего жительства повестки не получал, военно-учетные данные о себе не предоставлял без наличия к тому уважительных причин.

Довод истца о том, что факт не привлечения его к административной либо уголовной ответственности свидетельствует о том, что он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него обстоятельствам, не состоятелен, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 5 постановления от 30 октября 2014 г. N 26-П, следует, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Помимо указанного, в материалах личного дела призывника ФИО1 имеются достаточные доказательства того, что военный комиссариат предпринимал неоднократные попытки привлечь истца к административной ответственности, в связи с чем направлял соответствующие обращения в отдел полиции для доставления гражданина в целях составления протокола об административном правонарушении, что не было ими осуществлено вследствие отсутствия призывника по месту жительства.

Суд отмечает, что материалы личного дела призывника, учетно-алфавитной книги и сведения листа опроса гражданина, не прошедшего военную службу по призыву до достижения возраста двадцати семи лет, позволяли призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ определить отсутствие у призывника законных оснований для не прохождения военной службы по призыву в юридически значимый по настоящему административному делу период - с 01.04.2017 г. по 14.07.2021 г.

Довод истца о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, ссылаясь на решение призывной комиссии муниципального образования, которым его признали ограниченно годным к военной службе, суд признает не состоятельным, поскольку такое решение было отменено установленным порядком вышестоящей призывной комиссией с вынесением категории годности «Б-3», при которой граждане призываются на военную службу. Поскольку решение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан, которое, в свою очередь, не признано судом незаконным и не отменено, то правовые основания для признания факта наличия у истца категории годности, с которой надлежит освобождать от призыва, у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 22.06.2021 ФИО1 обратился с административным иском в суд о несогласии с решением призывной комиссии Республики Башкортостан. 24.06.2021 определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы административный иск был возвращен ФИО1 Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 определение Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 24.06.2021 отменено, материал направлен в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы для решения вопроса о его принятии. Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 03.09.2021 административное заявление ФИО1 было оставлено без движения до 27.09.2021. Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 28.09.2021 срок для приведения административного иска в соответствие был продлен до 08.10.2021. 12.10.2021 административный иск ФИО1 был возвращен.

Суд проверил доводы истца о неполучении им извещений суда о движении его административного иска и не усмотрел нарушений порядка его уведомления, поскольку все принятые судом акты направлялись заявителю заказной корреспонденцией, которая возвращалась в суд без вручения адресату по истечению срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу положений частей 6,7 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 не представлены суду доказательства о неполучении им корреспонденции суда по обстоятельствам, от него не зависящим, равно как и доказательства его обращения в суд с целью установления движения инициированного им административного дела, то суд расценивает такие действия истца, как злоупотребление процессуальными правами, последствия которых привели к негативным последствиям по зависящим от истца обстоятельствам.

Тот факт, что ФИО1 воспользовался своим правом и оспорил вышеуказанное решение в суде, однако на дату достижения им возраста 27 лет оно не было рассмотрено, а в последующем возвращено заявителю без рассмотрения по существу, вопреки мнению истца не является предусмотренным законом основанием, по которому гражданин освобождался бы от прохождения военной службы по призыву, что отмечено, например, в позиции Конституционного Суда РФ в определении от 28 июня 2018 г. N 1663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1.1 и пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 07 июля 2022 г. по административному делу №, вступившее в законную силу 16.08.2022, установлено, что подтвердить либо опровергнуть категорию годности истца к военной службе по состоянию на 20.05.2021 в рамках судебного разбирательства достоверно невозможно, поскольку по истечении действия во времени состояние здоровья истца могло претерпеть изменения.

Учитывая, что своевременному разрешению дела по обжалованию спорной категории годности, установленной истцу, способствовали недобросовестные действия самого истца, то суд признает тот факт, что основания для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья на момент зачисления в запас отсутствовали.

Оценивая в совокупности представленные по настоящему административному делу доказательства, суд не усматривает наличие у истца каких-либо объективных обстоятельств для не прохождения им военной службы по призыву по независящим от него причинам, поскольку отсутствие у военного комиссариата фактической возможности вручения истцу повесток о явке на мероприятия, связанные с призывом, по месту его жительства (работы, учебы) при предпринятых ими исчерпывающих мерах нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а иные обстоятельства, которые бы могли повлиять на признание причины не прохождения ФИО1 военной службы по призыву уважительной, судом не установлено, доказательств тому не добыто.

Суд находит, что истец не исполнил возложенную на него Конституцией Российской Федерации обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, без наличия оснований и уважительных причин, проигнорировав тем самым общеправовое требование соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключение призывной комиссии о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, которое служит основанием для выдачи истцу справки взамен военного билета, вынесено законно и обоснованно, в пределах возложенных полномочий, в полном соответствии с требованиями законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Помимо всего прочего, суд учитывает, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился с нарушением процессуального срока, о восстановлении которого не заявлял.

Так, согласно п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд отмечает, что истец мог обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, т.е. до 14 июля 2022 г., поскольку о принятом в отношении него решении доподлинно знал с 14.04.2022, что подтверждается его распиской.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный трехмесячный срок, истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что полномочия по выдаче документов воинского учета в силу пункта 36 Положения о призыве на призывную комиссию не распространяются, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на призывную комиссию обязанность выдать ему военный билет. В силу названной нормы принятие решения о виде документа воинского учета, подлежащего вручению гражданам, является исключительной компетенцией военного комиссара, принимаемого им на основании того или иного решения призывной комиссии.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат» Республики Башкортостан о признании незаконным заключения призывной комиссии от 14.04.2022г. (протокол №/У) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований и обязании призывную комиссию Орджоникидзевского района г.Уфы выдать ФИО1 военный билет в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.