Судья 1 инст. Махова Н.А.
УИД 76RS0004-01-2022-000396-96 -
Апелляц. № 22-242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,
судей Голиковой Е.П., Крекина Д.А.,
при секретаре Чурсиновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонидовой Е.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области с участием присяжных заседателей от 17 июля 2023 года, которым
ФИО4,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, –
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, не установления события преступления.
Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ст.ст. 133-134 УПК РФ за оправданным ФИО4 признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Заслушав доклад судьи областного суда Крекина Д.А., выступления прокурора Леонидовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гурылева Е.А. и оправданного ФИО4, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
установил а :
ФИО4 оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы.
Высказывает предположение о том, что с учетом незначительной численности населения г. ФИО5 Ярославской области, компактности проживания жителей в районном центре, широких и дружественных связей его жителей, нельзя исключать, что данные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность состава суда.
Обращает внимание на то, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей кандидат под № 3 сообщил о своем знакомстве со свидетелем ФИО2 Свидетель обвинения ФИО3, которая является гражданской супругой ФИО4 показала, что знакома с присяжным заседателем № 1, поскольку, длительное время работала с нею на «<данные изъяты>» (в протоколе судебного заседания применительно к знакомству, указано не «длительное время», а «давно» применительно к слову работала). Факт своего знакомства со свидетелем указанный присяжный заседатель в судебном заседании подтвердил. При этом прокурор обращает внимание на то, что при оборе коллегии присяжных заседателей на вопрос о том, знаком ли кто-либо из присяжных заседателей со свидетелями обвинения, ответа от соответствующего кандидата не поступило. Из указанных обстоятельств прокурор делает вывод о том, что указанный кандидат, включенный впоследствии в состав коллегии присяжных, скрыла информацию, которая могла бы явиться основанием для заявления сторонами мотивированного или немотивированного отвода указанного кандидата.
Далее, в своем представлении государственный обвинитель заявляет о том, что в нарушение положений ст.ст. 252, 334 УПК РФ председательствующий не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
В обоснование этого довода прокурор приводит фрагменты речи подсудимого и его защитника в судебных прениях адвоката, из содержания которых делает вывод о том, что представители стороны защиты умышленно, для формирования предубеждения у присяжных заседателей высказывались о недостатках при проведении предварительного следствия и о нарушениях уголовно-процессуального закона.
Заявляет о том, что в своем напутственном слове, перечислив исследованные в судебном заседании доказательства, председательствующий не раскрыл их содержание, и необоснованно обратил внимание присяжных на мотивы, по которым были изменены показания некоторыми свидетелями, и одновременно не разъяснил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность свидетелей за дачу заведомо ложных показаний. Полагает также, что в напутственном слове председательствующий судья должен был разъяснить присяжным, что при вынесении вердикта они не должны учитывать сведения о нахождении подсудимого в психиатрической больнице и о проверке его показаний посредством «детектора лжи».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об отсутствии события преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного слушания, отбора коллегии присяжных заседателей, в процессе предварительного следствия, судебных прений и вынесения присяжными заседателями вердикта, влекущих в соответствии с пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу допущено не было.
Проведение предварительного слушания по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.ст. 234-236 УПК РФ.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ.
То обстоятельство, что кандидат в присяжные заседатели под № 1, при опросе в процессе отбора коллегии не сообщила о своем знакомстве со свидетелем обвинения (!) ФИО3, вопреки доводам апелляционного представления, ни коим образом не свидетельствует о том, что указанный кандидат данное обстоятельство «скрыла», лишив сторону обвинения заявить ей мотивированный или не мотивированный отвод.
Как видно и протокола судебного заседания по настоящему делу (лист 22 протокола), о факте знакомства присяжного заседателя № 1 со свидетелем ФИО3 сторонам стало известно в ходе судебного следствия, то есть до вынесения присяжными вердикта, что не препятствовало сторонам, в том числе, государственному обвинителю, заявить указанному присяжному заседателю отвод в порядке ст. 64 УПК РФ.
Судебная коллегия, кроме того отмечает, что, кроме соответствующего заявления свидетеля ФИО3 (сделанного ею до предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ), факт ее знакомства с присяжным заседателем № 1 ничем не подтвержден.
Никаких мер согласно тому же протоколу судебного заседания для проверки указанного обстоятельства государственный обвинитель не приняла, правом заявить отвод присяжному заседателю № 1 не воспользовалась и продолжила принимать активное участие в допросе свидетеля обвинения ФИО3, не ставя, таким образом, под сомнение легитимность состава коллегии присяжных заседателей.
Довод апелляционного представления о том, что с учетом незначительной численности населения г. ФИО5 Ярославской области, компактности проживания жителей в районном центре, широких и дружественных связей его жителей, нельзя исключать, что данные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность состава суда, является не более чем предположением.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 355 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПУ РФ.
В указанной связи судебная коллегия отмечает, что соблюдение сторонами положений ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления (в чем именно выразились нарушения положений указанной нормы уголовно-процессуального закона, в котором не указано) председательствующим было обеспечено надлежащим образом.
Допустимость исследованных с участием присяжных доказательств сомнений не вызывает.
Права стороны обвинения и стороны защиты на представление доказательств были обеспечены судом в полной мере.
Прения сторон согласно протоколу судебного заседания председательствующим были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
В случаях, когда представители стороны защиты пытались упоминать об указанных в апелляционном представлении обстоятельствах, касающихся вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий реагировал надлежащим образом: останавливал подсудимого и его защитника, делал им замечания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта (лист 98 протокола).
Порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, установленный ст. 338 УПК РФ судом соблюден, вопросный лист соответствует требованиям 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не предусматривающей, вопреки доводам апелляционной жалобы, раскрытия содержания исследованных в судебном заседании доказательств, а требующей лишь напоминания о них, не выражая при этом своего отношения к ним, и не делая из них выводов.
Требования разъяснять в напутственном слове к присяжным заседателям положения уголовного закона, предусматривающего ответственность свидетелей за дачу заведомо ложных показаний положения ст. 340 УПК РФ не содержит.
Кроме того, в указанной связи судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания сторонам председательствующим судьей было предложено высказать свои замечания по содержанию напутственного слова, однако никаких замечаний сторонами, в том числе и государственным обвинителем, высказано не было (лист 102 протокола).
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе принятия вердикта по делу не установлено. Вердикт присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно постановил оправдательный приговор, оснований для отмены которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Даниловского районного суда Ярославской области с участием присяжных заседателей от 17 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Леонидовой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Б.И. Сердюков
Судьи областного суда: Е.П. Голикова
Д.А. Крекин