Судья Федоров А.В. Дело №22-1805/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Герасимовой К.Ю., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Шевцова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
26 декабря 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 4 дня, освобожден из исправительного учреждения 21 октября 2019 года, наказание отбыто 24 декабря 2021 года,
осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого указанный приговор в апелляционном порядке сторонами не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дорошенко Г.Г., возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила :
ФИО1 ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с июля 2020 года по 25 декабря 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит положения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не были учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Указывает, что мотив совершения преступления, что судом учтено не было, также входит в предмет доказывания, характеризует его личность и может быть признан смягчающим наказание обстоятельством. Признав смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не учел, что, что у него на иждивении находится еще четыре несовершеннолетних сестры супруги, мать которых умерла. Сама супруга не может работать в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Полагает, что тяжелые жизненные обстоятельства и совершение преступления из сострадания должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, что также позволяет применить положения ст.64 УК РФ. Считает также, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его положительном поведении. По мнению осужденного, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд необоснованно не усмотрел для этого оснований. Утверждает, что назначенное ему наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Отмечает, что он критически относится к содеянному им, после совершения преступления вел себя положительно, по месту работы, в быту, по месту отбывания наказания и в СИЗО-1, где содержится, характеризуется с положительной стороны, имел официальное место работы. Указывает на то, в момент задержания он сообщил сотрудникам полиции, что при нем находятся запрещённые к обороту вещества, указал место, где они хранятся, добровольно выдал наркотическое средство, сообщил, что по адресу: /__/, также находятся наркотические вещества, предназначенные для дальнейшего сбыта с ФИО2, о которых сотрудникам не было известно. Сообщил, что он и ФИО2 являются курьерами, приобрели наркотик через интернет для последующего сбыта, сообщил всю схему приобретения и сбыта наркотических средств, что подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых, предоставил сотрудникам полиции свой телефон с логинами и паролями, в котором находилась переписка по приобретению и сбыту наркотических средств. Таким образом, с момента задержания он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных участников группового преступления. Считает, что суд должен был учесть тяжелое материальное положение, в котором оказалась его семья в результате того, что в 2020 году он потерял работу, попав под сокращение, при этом его супруга была /__/, на иждивении находилось 4 детей, имелись кредитные обязательства. Полагает, что суд отнесся предвзято к его личности ввиду того, что ранее он был судим за аналогичное поступление. Считает, что суд необоснованно суд отказал ему в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол, отклонил замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания (постановления от 11.11.2022. 2.11.2022, 31.10.2022). Указывает на нарушения требований ст.ст.220,225 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключало принятие судом решения по существу дела. Так, в обвинительном заключении отсутствуют его показания в части мотива и целей совершенного им преступления, тяжелой жизненной ситуации его семьи, то есть, по мнению осужденного, в нем не отображены мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся 1 ноября 2021 года в судебное заседание свидетелей, в результате чего их показания были оглашены в нарушение требований закона, не получили должной оценки. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2021 года его показания отображены не в полном объеме, неверно указано имя его супруги. В протоколе судебного заседания за 16 декабря 2021 года указано, что он отказался от дачи показаний, что не соответствует действительности, его показания отражены не в полном объеме, аудиопротокол указанного судебного заседания отсутствует. Кроме того, в протоколах за 29 июня, 9 августа, 3 сентября, 21 октября, 14 декабря 2021 года отсутствуют подписи секретаря и председательствующего. Аудиопротоколы не соответствуют содержанию протоколов судебного заседания в части его показаний и П. (файлы №18083103,1808303). Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку защитник не оказывал ему должной квалифицированной юридической помощи, в связи с чем он обращался с жалобой в отношении адвоката Шевцова И.А., писал ходатайства об отказе от указанного защитника. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела от 25 марта 2021 года, он знакомился с делом с 9 часов 30 минут до 13 часов 5 минут, однако в выписке из СИЗО-1, время его вывода в указанный день с 10 часов 30 минут до 14 часов 50 мнут.
Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года изменить, признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «д,е» ч.1 ст.61 УК РФ, и применив положения ч.3 ст.68, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, снизить размер наказания либо просит приговор отменить, вернуть дело прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины последнего, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению защитника, при назначении наказания судом не были надлежащим образом исследованы и учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание, и которые должны быть признаны смягчающими наказание. Отмечает, что судом не была рассмотрена возможность применения положений ст.ст.64, 68 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, ст.ст.307,308 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 признал вину в полном объеме, при производстве первых же следственных действий активно сотрудничал со следствием, давал последовательные признательные показания о механизме совершенного преступления, не отказывался в дальнейшем от участия в следственных действиях, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, допрошенная в судебном заседании супруга осужденного показала, что у них на иждивении фактически находятся еще три ее малолетних сестры, у них в семье сложилась сложная жизненная ситуация. Также обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства соседями, работодателем, в исправительном учреждении, где отбывал наказание. По мнению защитника, характеризующие данные ФИО1 в совокупности с обстоятельствами, которые должны быть признаны смягчающими наказание, с его ролью в совершении преступления, поведением в ходе предварительного расследования и в суде, позволяют назначить менее строгое наказание. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного крайней необходимости, возникшей в результате сложившейся жизненной ситуации, тяжелого материального положения, наличия на иждивении четверых малолетних детей, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, наличие у ФИО1 легального источника дохода, супруги и малолетнего ребенка свидетельствуют о том, что он является социально-адаптированным членом общества. Просит учесть положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2021 года изменить, снизив размер наказания до разумного и справедливого предела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гречман В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.А. исполняющая обязанности прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе: на признательных показанияхсамого ФИО1 и осужденного ФИО3, согласно которым, они подробно рассказали о вступлении в предварительный сговор между собой с распределением ролей и об обстоятельствах совершенного ими преступления; на показаниях свидетелей: Ц., Б. и К., являющихся сотрудниками УФСБ России по Томской области, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, в числе которых досмотр осужденных, обследование автомобиля на участке местности и обследование жилищ последних, свидетелей А., З.С., Б., Ч., Д., которые были понятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были изъяты наркотические средства; протоколах личного досмотра ФИО2 и ФИО1; заключениях экспертов по изъятым веществам, которые явились наркотическими средствами и психотропными веществами, и других доказательствах.
Все вышеуказанные показания осужденных, свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по Томской области Ц. и Б. в части сведений о совершении ФИО1 преступлении, ставших им известными от самого ФИО1
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по Томской области Ц. и Б. в части информации, ставшей им известной из пояснений ФИО1 и ФИО2
При этом исключение показаний названных свидетелей в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо организовало тайник, содержащее наркотические средства в крупном размере в целях его дальнейшего сбыта. Результатом проведенных мероприятий явилось задержание осужденных непосредственно после того, как они извлекли из указанного тайника наркотическое средство, после этого были проведены личные досмотры ФИО2 и ФИО1, обследование их жилищ, автомобиля, на котором они приехали к месту тайника, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средство, а также участка местности, где находился тайник, также были изъяты их мобильные телефоны и носители информации для компьютерной техники.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденных были совершены действия, результатом которых явилось возникновение у осужденных умысла на сбыт наркотического средства, не установлено.
Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, дав содеянному правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, с которыми соглашается судебная коллегия, в приговоре суда мотивированы.
Доводы ФИО1 о добровольной выдаче наркотических средств являются не состоятельными, поскольку в силу примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Сообщение осужденным о наличии в его жилище наркотических средств и психотропных веществ, о добровольной их сдаче относительно примечания к ст. 228 УК РФ не свидетельствует, так как ФИО1 уже был задержан в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем у него не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами и психотропными веществами иным способом.
Оснований для иной квалификации действий осужденного в данной части либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, замечания на протокол судебного заседания, которые поступили в суд 1 ноября 2022 года, были поданы им с пропуском срока, уважительных причин, по которым он был пропущен, осужденный в своем ходатайстве не привел, в связи с чем они обоснованно оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для их подачи было отказано. Нет оснований и не согласиться с решением суда об отклонении замечаний осужденного на аудиопротокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие по существу замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания, аналогичны тем, что были поданы осужденным в суд первой инстанции, и которые были разрешены с вынесением соответствующих решений.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, как на это указывает осужденный, не допущено.
Нарушений при оглашении в судебном заседании, состоявшемся 1 ноября 2021 года, показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы ФИО1, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.
Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе осужденного, все части протокола судебного заседания подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания. В уголовном деле участвовали помощник судьи и два секретаря судебного заседания: З., С. и К. Каждый из них подписал ту часть протокола, которую вел.
Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту не основаны на материалах уголовного дела. С момента его задержания он был обеспечен квалифицированной юридической помощью. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его защиту осуществлял профессиональный адвокат, позиция с которым у осужденного была согласована, противоречий не имела, от услуг предоставленного ему защитника в ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела не отказывался, о ненадлежащей его защите не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Судом также учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, положительно характеризуется, в том числе супругой, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах Томской области.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на следствии о местах приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил покушение на умышленное, особо тяжкое преступление, связанное с незаконными оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи чем представляющее повышенную общественную опасность.
Обстоятельством, отягчающим неоказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива.
Из размера назначенного осужденному наказания также следует, что оно индивидуализировано и определено судом с учетом всех юридических значимых обстоятельств.
Решение в части невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, являются необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Само по себе трудное финансовое положение его семьи, вызванное в том числе непогашенным кредитом, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им особо тяжкого преступления. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного на то, что преступление им было совершено в результате сложившихся жизненных обстоятельств, из сострадания, что было обусловлено тем, что у него на иждивении оказалось помимо собственного ребенка, еще несовершеннолетние сестры супруги, не может быть признана обоснованной. Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции постановлениям о назначении предварительной опеки над несовершеннолетними К., К. и К., решения о передаче вышеуказанных несовершеннолетних под предварительную опеку П. были приняты 24 января 2023 года, отец детей-К. был ограничен в родительских правах решением суда также в /__/ году, в то время как преступление ФИО1 было совершено в 2020 году.
Довод жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, не влечет обязательное назначение наказания при наличии рецидива преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, следует признать, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Не содержится в жалобах иных доводов и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь об обстоятельствах ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
исключить из показаний свидетелей Ц. и Б. сведения, ставшие им известные со слов осужденных.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевцовой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: