Решение по делу № 2-2070/2022 от 14.04.2023

Дело № 2-34/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, кФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банком «Возрождение» и ФИО2, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Возрождение» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 12,35 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в нарушение принятых по договору обязательств, не выполнял свои обязательства в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, оформленной закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Банку ВТБ (ПАО).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что обязательства по кредитному договору им исполнялись своевременно и в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, когда им был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения задолженности, но указанные денежные средства не были учтены банком, в его адрес направлено уведомление о наличии задолженности. Договор с новым владельцем закладной он не заключал, уведомил Банк ВТБ (ПАО) о том, что прекратил осуществление выплат по кредитному договору, требовал предоставить сведения о причинах списания денежных средств с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Им неоднократно направлялись жалобы по факту пропажи его денежных средств в различные инстанции, в том числе заявление в правоохранительные органы, и до окончания разбирательства по ним он приостановил осуществление выплат. Уведомление о смене владельца закладной он получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом условие о смене кредитора им не согласовывалось. Полагает, что истцом чинились препятствия в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае, если бы он продолжил осуществлять платежи в счет погашения кредита, они бы так же не были учтены банком. Просит взыскать с истца в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БМ-Банк» было извещено о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном в адрес суда ходатайстве просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной нормы если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не установлены иные правила.

В силу статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Возрождение» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 12,35 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2. Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязался платить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

П. 4.4.5. кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Банк полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств, перечислив всю сумму Кредита на счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Сторонами в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору оформлена закладная в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ переданы Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о смене владельца закладной направлено в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Согласно представленному в материалы дела расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг.

Уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Между тем материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО2 без учета платежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения заемщиком уведомления о смене владельца закладной, является неверным.

Согласно информационному расчету платежей (графику платежей) из перечисленных ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. должны были быть засчитаны в счет погашения основного долга, 21928,69 руб. – в счет погашения процентов.

Следовательно, поскольку иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 не осуществлялось, а истец исключил из расчета штрафные санкции на сумму внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 262-О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом, ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера пени, начисленной на просроченный основной долг, пени, начисленной на просроченные проценты, длительность неисполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ принимает решение о её снижении, а именно снижает сумму пени, начисленной на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб., сумму пени, начисленной на просроченные проценты – с <данные изъяты> руб.

Во взыскании оставшейся части пени суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что после незачета банком его платежа в счет погашения кредита у него отсутствовала обязанность по уплате следующих ежемесячных платежей, суд оценивает критически. Обстоятельства наличия каких-либо препятствий в исполнении обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по заключенному между сторонами договору, составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчику предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял должным образом, исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.) также подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных нормативных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банком «Возрождение» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копейки – плановые проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – пени на просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко