№2-645/2025

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2025-001093-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 октября 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-645/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо не явились на почту за получением судебного извещения (заказного письма и телеграммы), на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещались Благодарненским районным судом Ставропольского края о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv@sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> водитель ФИО5 и <данные изъяты> г/н № водитель ФИО6

Согласно предоставленному Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>

ФИО8 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты> СПАО Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (в пределах лимита ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО7, не согласившись с вынесенным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой в Красноармейскую межрайонную Прокуратуру. Прокурором был подан протест на вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> по протесту на постановление ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановление в отношении ФИО7 вынесено без установления всех обстоятельств ДТП, в связи с чем наличие виновности ФИО7 в совершении данного ДТП не мотивировано.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено. При новом рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которому установлено, что в его действиях в момент данного ДТП усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вред транспортному средству <данные изъяты> причинен исключительно действиями самого ФИО8 управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО8 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в пределах лимита ОСАГО).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным суд считает, что неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>

<адрес>

- расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец