Решение по делу № 2-10191/2024 от 24.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

УИД 11RS0001-01-2024-015879-83 Дело № 2-679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной части аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 767 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** ** ** он заключил с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца услуги по организации ... со сроком оказания услуг с ** ** ** по ** ** **. В счет исполнения своих обязательств по договору ** ** ** истец перечислил ответчику сумму аванса в размере ... ** ** ** истец с другими охотниками приехал на базу и обнаружил, что проживание там невозможно, поскольку отсутствовало электричество (генератор не работал), температура внутри помещений составляла около 0 градусов, помещение было затоплено в связи с обильными протечками (из-за таяния снега на чердаке), баня разрушена и разукомплектована. Так как недостатки являлись существенными и неустранимыми, истец и другие охотники переночевали в машине и вынуждены были вернуться в ..., при этом истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора об оказании услуг от ** ** **. После прибытия в ... истец, не имея возможности поменять авиабилет и улететь сразу по месту проживания, был вынужден проживать в гостинице «...» с ** ** ** по ** ** **, неся дополнительные расходы. После возвращения ** ** ** истец направил ответчику на электронную почту претензию о возврате всей суммы аванса. Ответчик в переписке фактически признал факт ненадлежащего исполнения договора, но, сославшись на проблемы возврата денег, вернул истцу только ... банковским переводом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эвентус».

В судебном заседании, открытом 17.01.2025 в 09-00 и продолженном после перерыва 24.01.2025 в 12-00, с иском не согласился, указывая, что фактически понесенные им расходы на исполнение заключенного с истцом договора фактически превысили сумму внесенного истцом аванса.

В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, его представитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, по организации ... а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В частности исполнитель обязался оказать следующие услуги: ...

Срок оказания услуг установлен пунктом ... – с ** ** ** по ** ** **.

Услуги считаются оказанными по факту их оказания и отсутствием в течение 10 календарных ней после окончания срока оказания услуг письменного возражения по оказанным услугам (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги лично с помощью персонала с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, установленный в пункте 1.3 договора, а также незамедлительно безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки по оказанию услуг.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги по цене, в порядке и сроки, указанные в пункте 3.1 договора; совместно с охотниками соблюдать правила охоты, поведения и обращения с оружием, не находиться в состоянии алкогольного опьянения с оружием в месте охоты и возле него; выполнять указания исполнителя по поведению и обращению с оружием на охоте и вне ее (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора составляет .... Выплата денежных средств осуществляется следующим образом: ... карту ... или ... исполнителя по номеру телефона №..., получатель ФИО4 К. в течение 2-х дней с даты заключения договора; ... ... или ... исполнителя по номеру телефона №..., получатель ФИО4 К. или передаются от участника – охотника исполнителю наличными денежными средствами на базе в день заезда на охоту.

В счет исполнения своих обязательств по договору в день его заключения ** ** ** истец перечислил ответчику сумму аванса в размере ...

Как следует из искового заявления, ** ** ** истец с другими охотниками приехал на базу и обнаружил, что проживание там невозможно, поскольку отсутствовало электричество (генератор не работал), температура внутри помещений составляла около 0 градусов, помещение было затоплено в связи с обильными протечками (из-за таяния снега на чердаке), баня разрушена и разукомплектована. Так как недостатки являлись существенными и неустранимыми, истец и другие охотники переночевали в машине и вынуждены были вернуться в ..., при этом истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора об оказании услуг от ** ** **.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о наличии существенных недостатков оказываемой услуги, фактически в своих объяснениях суду и в письменном отзыве указывал, что температура в помещении базы была гораздо выше 0 градусов, в результате чего произошло таяние залетевшего на чердак помещения снега, которое прекратилось после уборки снега силами исполнителя и наемных работников к вечеру следующего дня – ** ** **. В парилке бани отсутствовали полки, устанавливалась перегородка между мыльным отделением и парилкой с целью улучшения прогрева парилки. При этом работы по улучшению парильного отделения были завершены также лишь ** ** **.

Таким образом, к дате начала оказания услуги, установленной договором оказания услуг, работы по подготовке помещения для проживания охотников со стороны исполнителя не были завершены, что, по убеждению суда, является существенным недостатком оказываемой услуги, поскольку проживание в мае месяце в тундре в неподготовленном для этого помещении (таяние снега на чердаке, капающая с потолка, в том числе, на постели вода, разукомплектованная баня) не представляется возможным без угрозы причинения вреда здоровью людей.

Утром ** ** ** истец с группой охотников отказались от дальнейшего исполнения договора и уехали с базы.

** ** ** истец направил ответчику по электронной почте претензию, в которой просил возвратить ему сумму внесенного аванса в полном объеме со ссылкой на существенные недостатки оказанной услуги.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком лишь частично: он возвратил истцу сумму аванса в размере ...., перечислив ее на счет истца.

** ** ** истец также направил ответчику досудебную претензию о возврате оставшейся суммы аванса и суммы понесенных убытков.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 12) разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае договор оказания услуг от ** ** ** подписан со стороны заказчика – истцом, со стороны исполнителя – ответчиком как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, из объяснений ответчика, дававшихся им во всех судебных заседаниях, следует, что заключение ответчиком такого договора не носило разовый характер, и фактически он на постоянной (регулярной) основе оказывает услуги по организации охоты и извлекает из этого прибыль.

Стороной истца представлены скриншоты коммерческих объявлений ответчика в сети Интернет об организации охоты для групп охотников за плату, из которых также следует, что ответчик на постоянной основе оказывает гражданам услуги по организации охоты и рыбалки и берет за это установленную им плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при оказании услуг истцу, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Соответственно, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора доводы ответчика о фактически понесенных им затратах на исполнение договора, поскольку истец отказался от его исполнения не произвольно, а именно в связи с наличием существенных недостатков оказываемой услуги, а также в связи с нарушением срока оказания услуги (как указано выше, работы по подготовке помещения для проживания были закончены ответчиком лишь к вечеру ** ** **, тогда как исполнение договора должно было фактически начаться в полном объеме ** ** **).

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик утратил право требования возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ по договору оказания услуг, и оплаты за фактически выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено никаких доказательств того, что оказываемые им по договору услуги были оказаны надлежащим образом и в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на то, что он не мог предполагать, что в связи с погодными условиями ветром снесет часть крыши с помещения базы, где он был последний раз длительное время назад, не может служить основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку при должной подготовке и осмотрительности ответчик мог избежать подобных обстоятельств, проверив помещение до заключения договора.

Заключая с истцом договор оказания услуг и принимая от него сумму аванса, ответчик должен был убедиться, что сможет исполнить указанные в договоре обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 310 000 руб. в счет возврата цены договора (...).

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненных убытков 66 707руб., в частности, следующие документально подтвержденные расходы истца: приобретение билета по маршруту ... на ** ** ** в сумме 7 232 руб., приобретение билета по маршруту ... на ** ** ** в сумме 5 400 руб., перевозка багажа (оружия) по маршруту ... на ** ** ** в сумме 1 680 руб. и 2 060 руб., проживание в гостинице ... в период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 20 000 руб., приобретение билета по маршруту ... на ** ** ** в сумме 26 835 руб., перевозка багажа (оружия) по маршруту ... на ** ** ** в сумме 3 500 руб. (7 232 + 5 400 + 1 680 + 2 060 + 20 000 + 26 835 + 3 500).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По состоянию на дату возникновения обязательства (** ** ** – спустя 10 дней после направления истцом первоначальной претензии) ключевая ставка Банка России составляла 16% годовых, с ** ** ** – 18%, с ** ** ** – 19%, с ** ** ** – 21%.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** (день рассмотрения дела в суде) включительно будет составлять 37 525,09 руб., исходя из следующего расчета:

-с ** ** ** по ** ** **: 310 000 x 16% : 366 х 55 дней = 7 453,55 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 310 000 x 18% : 366 х 49 дней = 7 470,49 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 310 000 x 19% : 366 х 42 дня = 6 759,02 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 310 000 x 21% : 366 х 65 дней = 11 561,48 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 310 000 x 21% : 365 х 24 дня = 4 280,55 руб.,

-7 453,55 + 7 470,49 + 6 759,02 + 11 561,48 + 4 280,55 = 37 525,09.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка задолженности по возврату уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от ** ** **, за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ФИО1 настоящего решения в части взыскания уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от ** ** ** в сумме 310 000 руб., поскольку данные требования основаны на положениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в нарушение заключенного между сторонами договора претензия была направлена истцом в его адрес лишь ** ** **, поскольку, как следует из материалов дела, первоначальная претензия истца была направлена ответчику ** ** ** по адресу электронной почты, то есть тем же способом, которым между сторонами производилось заключение договора. Доводы ответчика о том, что он не мог ознакомиться с претензией ранее ** ** **, ничем не подтверждены.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить на 20% – до 124 269,63 руб. (310 000 + 66 707 + 37 525,09 – 30%), поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что ответчик в установленный срок возвратил истцу сумму в размере 110 000 руб., а также соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 172 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ... (...) к ФИО1 ... (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... 310 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от ** ** **, 66 707 руб. убытков, 37 525,09 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 124 269,63 руб. штрафа, 7 172 руб. в возврат госпошлины, всего – 545 673 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по возврату уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от ** ** **, за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения Колпаковым ... настоящего решения в части взыскания уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от ** ** ** в сумме 310 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...