Дело №
УИД: 28RS0№-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бандура А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,
представителя истца – адвоката ФИО6,
представителя ответчика ООО «Архаринский заказчик» на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 к ООО «Архаринский заказчик» о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «Архаринский заказчик» с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Архаринский заказчик». В 2024 году по вине ООО «Архаринский заказчик», сотрудники которого должным образом не производят ремонт крыши и межпанельных швов, произошел залив <адрес> по указанному адресу. Затопление квартиры происходит по причине нарушения герметизации межпанельного шва, нарушения кровельного покрытия, некачественного содержания общедомового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем на стенах и потолке квартиры образовалась плесень, что создает неудобства для проживающих в квартире. Указывает на неоднократные обращения в управляющую компанию, а также ссылается на решение Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что управляющая компания не предприняла своевременных мер для устранения выявленных нарушений, чем допустила нарушение прав проживающих в квартире. Просит суд взыскать с ООО «Архаринский заказчик» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 302 100 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по расчету ущерба в размере 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно обстоятельства затопления квартиры по результатам проведенной прокуратурой проверки, где установлена вина ООО «Архаринский заказчик» и причинение морального вреда. Согласно отчета оценки причиненного ущерба квартире по адресу: <адрес> стоимость ремонта 302100 рублей. К данному отчету были приложены цветные фотографии жилого помещения, с наличием плесени, намокания и повреждения обоев, произведен расчет причиненного ущерба. ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Архаринский заказчик», с просьбой принять меры по протечке крыши на стенах вода, также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где просила провести проверку межпанельных швов, так как на стенах вода, со стены и потолка протечки, просит проверить потолочные перекрытия, причинен ущерб имуществу. Также прокуратурой проводилась проверка на основании заявлений, которые писала истица. В настоящее время истица сделала ремонт в квартире.
Представитель ответчика ООО «Архаринский заказчик» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что квартиру ФИО2 приобрела уже в ухудшающем состоянии, образование плесени могло быть до образования протечки с кровли. Управляющей компанией приняты все меры для устранения причин, так как при проведении МКД невозможно было определить причину залития. Не отрицает, что был причинен ущерб истцу, не согласна с суммой ущерба. Считает, что подрядная организация ООО «Водресурс» не выполнила качественно услуги, частично она виновата в причинении ущерба. Вина есть в том, что невозможно было первоначально определить причину протечки. Своего расчета нет, акт прокуратуры не оспаривали.
Согласно письменным возражениям, ООО «Архаринский заказчик» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архаринский заказчик» и ООО «Водресурс» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Предметом указанного договора является предоставление исполнителем заказчику за счет средств собственников в соответствии с условиями указанного договора, жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на основании протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО «Архаринский заказчик» о принятии меры в связи с протечкой крыши, а не о залитии и не обследовании жилого помещения. В связи с чем в подрядную организацию была направлена заявка по факту случившегося для установления причин и для устранения нарушений. Подрядной организацией ООО «Водресурс» был осуществлен выезд по адресу и произведена реконструкция примыкания вентиляционной шахты и замена шиферного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ над квартирой №, был составлен акт обследования, видимых протечек после ремонта кровли, произведенного ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дано письменное разъяснение о проведении ремонтных работ межпанельных швов на летний период 2025 года и о принятии ряда мер по утеплению чердачного перекрытия в местах промерзания (акт от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению вентиляционных и фановых труб в чердачном помещении над квартирой и очистке вентиляционного короба от снега и наледи (акт от ДД.ММ.ГГГГ). По окончанию отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архаринский заказчик» совместно с представителем подрядной организации был произведен осмотр кровли МКД по адресу: <адрес>, в результате которого необходимости в ремонте не выявлено, что отражено акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, не установлена. Выражает несогласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба, полагает отчет эксперта необъективным и сумму ущерба завышенной. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.
В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> пгт <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ -001/2025-182036389 от ДД.ММ.ГГГГ
Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение осуществляет ООО «Архаринский заказчик» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а после на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ООО «Архаринский заказчик» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в Перечь обязательных работ по которому входит, в том числе содержание и текущий ремонт конструктивных элементов - крыши и кровли, перекрытий.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Архаринский заказчик» с представителем подрядчика ООО «Водресурс» произведено обследование кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что шиферное покрытие, а также стропильная система и обрешетка кровли находятся в удовлетворительном состоянии. Необходимости проведения текущего ремонта на момент осмотра не имелось, что зафиксировано актом от указанной даты.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО2 обратилась в управляющую компанию с указанным заявлением, содержащим требование о принятии мер, связанных с протечкой крыши, вследствие чего квартира подвергалась затоплению со стороны крыши.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Архаринский заказчик» приняты работы, выполненные подрядчиком ООО «Водресурс», по реконструкции железа на примыкании вентиляционной шахты, замене шиферного покрытия по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Архаринский заказчик» и главным инженером ООО «Водресурс» в ходе совместного обследования, проведенного на основании заявления, поступившего в управляющую компанию, было установлено, что во время дождя чердачное помещение над квартирой № многоквартирного <адрес> видимых протечек после ремонта кровли, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Результаты совместного обследования зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Архаринский заказчик» с требованием провести проверку межпанельных швов и потолочных перекрытий дома, указав на то, что по стене и потолку в квартире стекает вода, причинен вред имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о проведенных мероприятиях, направленных на устранение промерзания чердачного перекрытия над квартирой №, а также разъяснено о проведении работ в летний период 2025 года по ремонту межпанельных швов. Указанные в информационном письме работы подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> пгт Архара произведено утепление чердачного перекрытия керамзитом над квартирой в месте промерзания.
ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> осуществлена проверка жилого помещения по обращению ФИО1 в прокуратуру, в ходе установлено, что квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома по адресу <адрес>. Установлено, что в указанной квартире в детской комнате в углу от окна частично отслоились обои, имеются следы плесени и протечек. В дальней комнате имеются мокрые следы залива на стене и полу, по левую сторону влажные серые пятна, плесень, на ощупь стены влажные склизкие. В ванной комнате на потолке имеются следы залитая и плесени. В зальной комнате справа от входа на стене имеются следы залитая и плесени. В коридоре имеются следы протечки на обоях. Затопление квартиры происходит по причине нарушения герметизации межпанельного шва, нарушения кровельного покрытия, некачественного содержания общедомового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>. В связи, с чем на стенах и потолке квартиры образовалась плесень. Указанные факты зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложена фототаблица, отражающая выявленные повреждения.
Указанный акт послужил основанием для обращения прокурора в интересах несовершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с образованием плесени на потолке и стенах вследствие протечки кровли, что создало неудобства для проживающих.
Решением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних, проживающих в <адрес> по адресу <адрес> пгт Архара, к ООО «Архаринский заказчик» о взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства произошедшего залива квартиры подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что он работает заместителем директора ООО «Водресурс». В апреле 2024 года из-за протечки примыкания вентиляционной шахты произошел залив в ванной комнате и санузле квартиры истца, в этот же день они отвели воду, рядом была фановая труба, сделали желоб, чтобы она не текла. На следующий день, когда прекратился дождь, они все устранили, поменяли примыкание путем реконструкции железа на примыкании вентиляционной шахты, которое забилось и прогнило в процессе эксплуатации. Промерзание стен в квартире ФИО2 происходит из-за некачественных межпанельных швов, так как квартира угловая, как раз где сходятся стыки всех панелей, где ничего не было. Межпанельные швы выявили зимой, а зимой не реально было делать, устранили в сентябре 2025 года, приехала вышка, поднялись люди, проштрабили, уложили утеплитель и замазали раствор. В спальне также были видны следы намокания, из-за примыкания вентиляционной шахты. В других комнатах намокания не было.
Показания вышеуказанного свидетеля принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании, между ООО «Архаринский заказчик» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: пгт Архара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент залива квартиры истца, а далее был перезаключен, и на момент рассмотрения настоящего иска ООО «Архаринский заказчик» также является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора управления, ООО «Архаринский заказчик» по заявлению собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Цель указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пользующимся его помещениям в многоквартирном доме лицам (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 3.1.3 Управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
Во исполнение указанного договора, ООО «Архаринский заказчик» заключило договор с ООО «Водресурс» на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объем и размер ущерба, установлены неверно.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.
Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате попадания воды после выпадения осадков с крыши многоквартирного дома, а также нарушения герметизации панельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Архаринский заказчик» к материальной ответственности за ущерб, причиненный собственнику жилого помещения ФИО2, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства залива квартиры истца, отчет о стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Архаринский заказчик».
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом также установлено, что согласно представленным стороной истца чекам по банковским операциям, истцом вносится оплата за коммунальные услуги, в том числе за ремонт и содержание общедомового имущества.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком ООО «Архаринский заказчик» не оспаривался факт причинения вреда собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей, однако оспаривался размер причиненного ущерба, заявленного стороной истца.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимы для устранения повреждений в квартире расположенной по адресу: <адрес> пгт Архара, которая составляет 302 100 рублей.
Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.55,59, 60 ГПК РФ.
В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится методология процесса оценки, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения. Квалификация составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Характер и объем повреждений соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения.
Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет.
Судом в процессе рассмотрения спора стороне ответчика разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как и предоставлялось время для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Правом на заявление данного ходатайства, сторона ответчика не воспользовалась. Доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате залива ущерба, суд находит несостоятельными, и не принимает во внимание.
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможного меньшего ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего выплате истцу не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, а также учитывая, что из обстоятельств дела не усматривается оснований считать размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу завышенным, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 302 100 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 302 100 рублей.
Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании п. 1 приведенной правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО «Архаринский заказчик» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151050 рублей (50% от 302 100 рублей (материальный ущерб), при этом оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание услуг по оценке от указанной даты, заключенным между ООО «Содействие» и ФИО2, предметом которого является предоставление услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием.
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 25 000 рублей являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Архаринский заказчик.
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Архаринский заказчик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 053 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования представителя ФИО2 – ФИО1 к ООО «Архаринский заказчик» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 302100 рублей, а также расходы по оплате судебных расходов в размере 25 000 рублей, штраф в размере 151050 рублей, а всего 478 150 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 053 (десять тысяч пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.Н. Бандура
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в материалах гражданского производства № в Архаринском районном суде <адрес>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья А.Н. Бандура