РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-2627/2025 20 ноября 2025 года
29RS0018-01-2025-003288-49
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Вымпел», Администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Вымпел» (далее – ГСК «Вымпел») о признании права собственности на гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Вымпел», полностью внес паевой взнос, ежегодно оплачивает членские взносы. Считает, что приобрел право собственности на нежилое помещение. Вместе с тем, из уведомления Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации ему стало известно о том, что право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано за ООО «Торн».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель – адвокат Немирова Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ГСК «Вымпел» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту нахождения. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 данного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 данного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ГБУ АО «АрхОблКадастр», объект недвижимости – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №, запись №, страница № за ООО «Торн» на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своего давностного владения спорным имуществом истцом представлена справка о полном внесении паевого взноса за гаражный бокс за исх.№, выданная ГСК «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке ФИО1 является членом ГСК «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ; им полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс в кооперативе в сумме 29 000 руб.; задолженности перед кооперативом не имеется; ФИО1 приобретено право собственности на гаражный бокс №, находящийся в ГСК по адресу: <адрес>.
Указанное также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Кроме того, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью – фирмой «Торн» и ФИО2, предметом которого являлось долевое участие в строительстве гаража № по <адрес>. В силу п. 2 данного договора на ТОРН была возложена обязанность организовать проектирование и строительство гаража; по окончании строительства выдать ФИО2 одну гаражную секцию с оформлением всей необходимой документации.
Согласно техническому паспорту гаражного бокса, представленному по запросу суда ГБУ АО «АрхОблКадастр», в плане <данные изъяты> проектный номер гаражного бокса № имеет фактическую нумерацию №.
Как следует из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление, спорный гаражный бокс был приобретен им на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ТОО – Фирма «Торн». Строительный номер бокса был обозначен №. Право собственности на гаражный бокс за ФИО2 оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал все права на паенакопления на спорный гаражный бокс ФИО1 (истцу), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат сведений о предпринятых кем-либо попытках истребования спорного имущества у ФИО1
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто, добросовестно, непрерывно пользующийся гаражным боксом №, находящимся по адресу: <адрес>, как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.
В силу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фирма «Торн» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права собственности подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Вымпел», Администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Копия настоящего решения в трехдневный срок после вступления его в законную силу подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.В. Акишина