УИД №50RS0003-01-2025-001865-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2025 по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2024 г., вступившим в законную силу 05.11.2024 г., ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что <дата>, примерно в 09 часов 10 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на абонентский № ранее не знакомой ФИО6, далее путем обмана, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, сообщило ФИО6 заведомо ложные сведения, а именно, изображая дочь потерпевшей ФИО6, попавшую в ДТП, просило ФИО6 о помощи, при этом в ходе телефонного разговора неустановленное лицо передало неустановленное абонентское устройство второму неустановленному лицу, которое в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудником полиции, сообщило, что дочь ФИО6 попала в ДТП, и для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, а также для оплаты операции пострадавшему в ДТП, требуются денежные средства, которые необходимо положить в пакет с вещами, тем самым вынудили ФИО6 передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 руб., после чего неустановленное лицо сообщило ФИО6, что денежные средства необходимо завернуть в полотенце, после чего положить их в пакет, после чего передать курьеру, в дальнейшем третье неустановленное лицо приискало через мобильное приложение «Индрайвер» курьера ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях установленного лица, ФИО7 и неустановленных лиц, дав ему заказ на получение посылки по адресу: <адрес>, где неосведомленный об их преступных намерениях ФИО1у., находясь в межквартирном холле пятого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, примерно в 10 часов 25 минут <дата> получил от ФИО6 пакет, в котором находились денежные средства в сумме 600 000 руб. Далее ФИО1у., неосведомленный о преступных намерениях установленного лица, ФИО7 и неустановленных лиц, доставил указанный пакет по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 35 минут <дата> передал указанный пакет с денежными средствами ФИО7, который прибыл по вышеуказанному адресу на арендованном и управляемом установленным лицом автомобиле марки и модели «Шкода Рапид» белого цвета по указанию четвертого неустановленного лица, после чего в соответствии с отведенной ФИО7 и установленному лицу преступной ролью пересчитали денежные средства, при этом отсчитав себе 30 000 руб., которые разделили пополам. Далее в соответствии с инструкцией четвертого неустановленного лица, осуществили перевод денежных средств в сумме 570 000 руб. на счет, указанный четвертым неустановленным лицом через неустановленный банкомат, расположенный в неустановленном месте, используя приложение «МирПэй», установленное в мобильном телефоне марки и модели Realme RMX 350I IMEI №, IMEI № ФИО7 То есть ФИО7, установленное лицо и неустановленные соучастники распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО7, установленное лицо и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в период времени с 09 часов 10 минут по 13 часов 35 минут <дата> похитили принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб. Поскольку ФИО6 не может самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд в силу возраста, состояния здоровья, в связи с чем относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно социально-уязвимой категории граждан, Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд в рассматриваемым исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83,84,86). ФИО6 в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 44-45); ответчик ФИО7 извещен путем направления повестки по адресу его содержания, а также путем его извещения в судебном заседании 16.09.2025 г., проведенном с использованием видеоконференцсвязи на базе СИЗО №1 ГУФСИН по г. Москве.
В судебном заседании 16.09.2025 г. ответчик ФИО7 подтвердил факт получения им судебных извещений и ознакомления с исковым заявлением; полагал, что нет необходимости в дальнейшем рассмотрении дела с его участием.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием в деле представителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы - помощника Воскресенского городского прокурора Дзугаевой З.Р.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании 16.09.2025 года, проведенном путем видеоконференцсвязи на базе СИЗО №1 ГУФСИН по г. Москве, исковые требования признал частично в размере 15 000 руб. Пояснил, что не согласен возвращать всю сумму, а только 10 процентов, которые взяли ответчик и ФИО8, и поделили между собой: в размере по 15 000 руб. каждому. Остальные 570 000 руб. были переведены остальным участникам группы.
Представитель истца Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы – помощник Воскресенского городского прокурора Дзугаева З.Р., действующая на основании доверенности (л.д.87), в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Выразила несогласие с позицией ответчика, признавшего исковые требования частично – в размере 15 000 руб., поскольку денежные средства в полном объеме были получены ФИО7, которыми он в дальнейшем самостоятельно распорядился.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО7 в судебном заседании 16.09.2025 года, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 45 ГПК, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2024 г., вступившим в законную силу 05.11.2024 г., ФИО7 признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде двух лет лишения свободы, и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.7-19).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.11.2024 г. приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. в отношении осужденного ФИО7 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО6, исключено указание суда на ФИО5 В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.19-21).
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы установлено, что во исполнение единого преступного умысла, 27.06.2023 г., примерно в 09 часов 10 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на абонентский номер № ранее не знакомой ФИО6, далее путем обмана, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, сообщило ФИО6 заведомо ложные сведения, а именно, изображая дочь потерпевшей ФИО6, попавшую в ДТП, просило ФИО6 о помощи, при этом в ходе телефонного разговора неустановленное лицо передало неустановленное абонентское устройство второму неустановленному лицу, которое в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудником полиции, сообщило, что дочь ФИО6 попала в ДТП, и для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, а также для оплаты операции пострадавшему в ДТП, требуются денежные средства, которые необходимо положить в пакет с вещами, тем самым вынудили ФИО6 передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 руб., после чего неустановленное лицо сообщило ФИО6, что денежные средства необходимо завернуть в полотенце, после чего положить их в пакет, после чего передать курьеру, в дальнейшем третье неустановленное лицо приискало через мобильное приложение «Индрайвер» курьера ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях установленного лица, ФИО7 и неустановленных лиц, дав ему заказ на получение посылки по адресу: <адрес>, где неосведомленный об их преступных намерениях ФИО1у., находясь в межквартирном холле пятого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, примерно в 10 часов 25 минут <дата> получил от ФИО6 пакет, в котором находились денежные средства в сумме 600 000 руб. Далее ФИО1у., неосведомленный о преступных намерениях установленного лица, ФИО7 и неустановленных лиц, доставил указанный пакет по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 35 минут <дата> передал указанный пакет с денежными средствами ФИО7, который прибыл по вышеуказанному адресу на арендованном и управляемом установленным лицом автомобиле марки и модели «Шкода Рапид» белого цвета по указанию четвертого неустановленного лица, после чего в соответствии с отведенной ФИО7 и установленному лицу преступной ролью пересчитали денежные средства, при этом отсчитав себе 30 000 руб., которые разделили пополам. Далее в соответствии с инструкцией четвертого неустановленного лица, осуществили перевод денежных средств в сумме 570 000 руб. на счет, указанный четвертым неустановленным лицом через неустановленный банкомат, расположенный в неустановленном месте, используя приложение «МирПэй», установленное в мобильном телефоне марки и модели Realme RMX 350I IMEI №, IMEI № ФИО7 То есть он, ФИО7, установленное лицо и неустановленные соучастники распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО7, установленное лицо и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в период времени с 09 часов 10 минут по 13 часов 35 минут <дата> похитили принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб., которыми они совместно с неустановленными следствием лицами распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6, ущерб в крупном размере, на указанную сумму.
Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела протоколом допроса потерпевшей ФИО6 от <дата> (л.д.22-25).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О по жалобе гражданина А., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2024 г.; оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в размере 600 000 руб., причиненного преступными действиями ответчика, либо позволяющим установить иной размер ущерба или подтверждающим причинение ущерба в ином размере, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ФИО7 суду не представлено, размер ущерба, причиненного ФИО6 преступными действиями ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором суда; суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 600 000 руб.
При этом суд не соглашается с позицией ответчика ФИО7, признавшего исковые требования в размере 15 000 руб. ввиду отсутствия оснований для уменьшения размера ответственности ФИО7, поскольку от совершенного ответчиком деяния потерпевшая ФИО6 лишилась денежных средств в размере 600 000 руб., а ответчик действовал как соисполнитель, непосредственно забиравший у курьера данную сумму в полном объеме, которой он в последующем распорядился по собственной договоренности с неустановленными кураторами, что не может влиять на размер взыскиваемой судом суммы ущерба.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
При этом не имеется и оснований для разделения ответственности с установленным лицом, другими неустановленными лицами, в частности с лицом, на карту которого перечислялись денежные средства в рамках данного гражданского дела. Ответчиком вред причинен как соисполнителем, что влечет солидарную ответственность. О совместном характере неправомерных действий, причинивших вред, свидетельствует согласованность и скоординированность действий ФИО7, установленного лица и неустановленных лиц, направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения в виде неправомерного получения от пожилой потерпевшей денежных средств в размере 600 000 руб. обманным путем. Кроме того, в рамках данного гражданского дела требования предъявлены к ФИО7, а не к иному установленному лицу, другим неустановленным лицам, что является правом истца.
При этом ФИО7 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к установленному лицу, неустановленным лицам о взыскании денежных средств.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, исчисленном согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 17 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года