Решение по делу № 2-2066/2025 от 20.03.2025 - о признании незаконным зачета встречных однородных требований и взыскании задолженности по договору подряда.

Дело №2-2066/2025

72RS0013-01-2025-000274-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 марта 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Стабилис» к ФИО1 о признании незаконным зачета встречных однородных требований и взыскании задолженности по договору подряда,

установил :

Истец ООО «СК Стабилис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании незаконным зачета встречных однородных требований и взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Стабилис» был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству фундамента на земельном участке: Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Падерина, кадастровый номер участка: №, и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. В соответствии с п. 4.1 договора цена работ составляет 4 601 235,00 рублей. Согласно акту сверки заказчиком было оплачено 2 624 999,00 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней при условии поступления денежных средств согласно п. 4.1.2 и 4.1.1. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, окончательный срок выполнения работ не наступил. Завершить работы в полном объеме подрядчик не смог из-за отсутствия финансирования. Вместе с тем работы были выполнены заказчиком на сумму 4 100 124,00 рубля. В частности, факт выполнения работ подтверждается следующими актами: Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 155 766,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 342 534,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 010 647,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 591 177 руб.; Итого фактически выполнено работ на 4 100 124,00 рубля. Из указанных актов ответчиком были подписаны только акты 2 и 3. От подписания актов 1 и 4 ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СК Стабилис» с заявлением об урегулировании расчетов и заключении соглашения. И направил соглашение о расторжении договора и урегулировании задолженности. В заявлении ФИО1 рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 440 130,19 рублей. Письмом № подрядчик согласился с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также суммой компенсации за некачественно выполненные работы в размере 133 895,75 рулей, принял на себя обязательство по компенсации этих расходов. Кроме того, согласился с частичной просрочкой выполнения работ, однако с учетом ст. 333 ГК РФ посчитал разумным снизить ее до 180 000,00 рублей. Таким образом, задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки и компенсации за некачественно выполненные работы составила 313 895,75 рублей. Письмом № подрядчик произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого было прекращено обязательство подрядчика перед заказчиком по компенсации строительных недостатков в размере 133 895,75 рублей, а также по выплате неустойки на сумму 180 000,00 рублей. Всего прекращены обязательства на сумму 313 895,75 рублей. В результате произведенного зачета обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 475 125,00 рублей уменьшилось на сумму 313 895,75 рублей и составило 1 161 229,25 рублей. Ответчик, в письме от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие задолженности на 1 161 229,25 рублей (с учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований), но посчитал, что его требование об оплате неустойки не погашено этим зачетом и повторно прекратил его, произведя свой зачет встречных однородных требований. Дополнительно произвел оплату на 73 387,20 рублей 29.09.2024 года. Такой зачет не может являться законным в связи со следующим: Обязательство подрядчик по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, прекращенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уже было прекращено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее прекращенное обязательство по оплате неустойки не может быть прекращено повторно. При зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик учел ст. 333 ГК РФ. Задолженность ответчика перед истцом рассчитывается следующим образом: 4 100 124,00 рубля (фактически выполненные работы) - 2 624 999,00 рублей (ранее произведенные оплаты ответчиком) - 73 387,20 рублей (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ) = 1 087 842,05 рубля. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 29 663,02 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом в письме №. учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным зачет встречных однородных требований, произведенный ФИО1 в уведомлении о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО1 в свою пользу по задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/СК в размере 1 087 842,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 663,02 рубля; продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 161 229,25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности (л.д. 5-8).

Представитель истца ООО «СК Стабилис» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом отзыва на возражения ответчика (л.д. 56-59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-55).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Стабилис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Падерина, и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 4 601 235,00 рублей. Заказчик обязуется оплатить стоимость материалов и механизмов, а также 30% стоимости работ по первому этапу работ в размере 2 000 000,00 рублей, без НДС в течение 5 дней с даты подписания договора. Оставшуюся стоимость строительных работ в размере 2 601 235,00 рублей заказчик обязался оплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 в следующем порядке: оплата в размере 1 192 108,00 рублей оплачивается после подписания актов выполненных работ по строительству стен, оплата в размере 335 000,00 рублей производится до начала строительства кровли. Оплата в размере 784 137,00 рублей оплачивается в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ по строительству кровли. Оплата в размере 225 000,00 рублей оплачивается после выполнения работ по устройству монолитных лестниц. Оплата в размере 64 990,00 рублей производится в течение 3 рабочих после выполнения работ по устройству входных групп (л.д. 10, 10 оборот).

Согласно п. 5.1, срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней при условии поступления денежных средств согласно п. 4.1.2 и 4.1.1. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями по согласованию сторон (л.д. 10 оборот).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчиком ФИО1 были оплачены работы на сумму 2 624 999,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) №, от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) №, от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) №, ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № заказчиком были выполнены работы на сумму 4 100 124,00 рублей. Между тем, ФИО1 подписаны только акты от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № и от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) №. Претензий по качеству, срокам и объемам заказчик не имеет (л.д. 19-21, 22, 23, 24-25).

В сентябре 2024 года в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков строительных работ заказчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе от договора, о чем направил подрядчику соответствующее уведомление. При этом указав, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/СК расторгается по соглашению сторон в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных работ составила 3 389 839,90 рублей. Стоимость устранения недостатков составила 270 381,23 рублей, стоимость работ, подлежащих оплате, за минусом стоимости устранения недостатков, составляет 3 119 458,67 рублей. Заказчиком был уплачен аванс в размере 2 624 999,00 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ за минусом ранее оплаченного аванса в общей сумме 494 459,67 рублей. При этом, если заказчик выполняет указанные обязательства, стороны считают отношения в части расчетов полностью урегулированными (л.д. 29).

Рассмотрев предложение ФИО1, директор ООО «СК Стабилис» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заказчика письмо, в котором принял предложение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указав, что задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы составляет 1 475 125,00 рублей. При этом подрядчик согласился с недостатками на сумму 133 895,75 рублей. Также подрядчик признал обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 180 000,00 рублей. В связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований всего на общую сумму 313 895,75 рублей. В результате произведенного зачета обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате за фактически выполненные работы составляет 1 161 229,25 рублей, которое необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Ответчик ФИО1, в письме от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие задолженности на сумму 1 161 229,25 рублей. Заявил о прекращении обязательства ООО «СК Стабилис» перед ФИО1 по оплате неустойки в размере 1 087 842,05 рублей и прекратил его полностью. Между тем, обязательство ФИО1 по оплате задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № посчитал прекращенным частично на указанную сумму 1 087 842,05 рублей (взаимозачет). Таким образом, остаток задолженности ФИО1 перед ООО «СК Стабилис», согласно расчету ФИО3, составил 73 387,20 рублей (л.д. 27-28).

Ответчиком дополнительно произведена оплату в размере 73 387,20 рублей 29.09.2024 года, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение.

По смыслу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено сложившееся в судебной практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Так из пп. 10, 12, 14, 15, 17 указанного Постановления следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Следует обратить особое внимание на п. 19 названного Постановления, в котором разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО «СК Стабилис» работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № частично были выполнены, факт нарушения обязательств стороной истца не оспаривается, а потому суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ООО СК «Стабилис» уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за вышеуказанный период, а также зачета неустойки встречным однородным требованием об уплате цены договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК Стабилис» к ФИО1 о признании недействительным зачета встречных требований и взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворению не подлежат.

Так же, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Стабилис» отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 35, 54, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Стабилис» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о признании незаконным зачета встречных однородных требований и взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.