Дело № УИД: 23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», нотариусу Макаровского нотариального округа <адрес> ФИО2 о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, отмене нотариальной надписи, взыскании денежных средств, удержанных на основании исполнительного производства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к АО «ОТП Банк», нотариусу Макаровского нотариального округа <адрес> ФИО2 о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, отмене нотариальной надписи, взыскании денежных средств, удержанных на основании исполнительного производства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром узнал, что в отношении его было совершено мошенничество, выразившееся в подключении к его телефону переадресации звонков и списании денежных средств со счета в сбербанке. Истец сразу же обратился в офис МТС, чтобы заблокировали номер телефона <***>. После чего обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи № У-0001534375 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 99 152.96 рублей и за совершение исполнительной нотариальной надписи суммы 1 485.00 рублей. Истец не пользовался уже номером телефона и никаких СМС-сообщений не мог получать и согласия на списание денежных средств со счета не мог давать. От его имени действовало иное лицо. Следовательно, кредитные денежные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, но без его участия при отсутствии надлежащего контроля со стороны банка.

Просит суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 недействительным: отменить исполнительную надпись № У-0001534375 от ДД.ММ.ГГГГ на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Макаровского нотариального округа <адрес> ФИО2: взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 99 152.96 руб.; взыскать с нотариуса Макаровского нотариального округа <адрес> ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 485.00 руб.; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные издержки в размере 37 000 руб..

В судебном заседании истец и её представитель не явились, представили заявление, в котором истец исковые требования поддержал, за исключением требования взыскания морального вреда с нотариуса ФИО2, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об отложении не просил.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронной подписью.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При отсутствии надлежащего контроля со стороны банка, неустановленные лица смогли оформить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, но без его участия.

ФИО1 при этом не были совершены волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как указано в ст. 153 ГК РФ.

Доказательств, что кредитный договор подписан ФИО1 ответчик не предоставил. В представленном банком кредитном договоре подписи ФИО1 отсутствуют. Простая электронная подпись в документах, представленных банком также отсутствует.

В суд представлено сообщение компании МТС от 15.07.23024 г., согласно которого договор по абонентскому номеру <***> был расторгнут 11.11.2023г.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно, не проявил необходимой осторожности. Банком не была проведена идентификация и аутентификация клиента банка, не проверена совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания и предоставления доступа к личным данным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор недействительный, поскольку ФИО1 договор не подписывал, волеизъявление на заключение кредитного договора с его стороны отсутствует, денежные средства в адрес ФИО1 не поступали.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г. кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Нотариус Макаровского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершила исполнительную надпись (10) № У-0001534375 от ДД.ММ.ГГГГ на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не убедившись в бесспорности требований взыскателя к должнику и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование.

На основании исполнительного документа со счета ФИО1 удержана вся сумма, заявленная в исполнительном документе, подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Нотариус ФИО2 не представила в суд подтверждение об уведомлении должника о совершении нотариусом исполнительной надписи на спорном договоре. Исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

Согласно пп «д» п. 3 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, в том числе финансовые услуги, то это сфера регулирования Законом о защите прав потребителей.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также обеспечить правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере до 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым снизить штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с 50 % до 20 %, а также считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Судебные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются представленными доказательствами в материалах дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой потребитель освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», нотариусу Макаровского нотариального округа <адрес> ФИО2 о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, отмене нотариальной надписи, взыскании денежных средств, удержанных на основании исполнительного производства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 недействительным.

Отменить исполнительную надпись № У-0001534375 от ДД.ММ.ГГГГ на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Макаровского нотариального округа <адрес> ФИО2.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 99 152.96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20% от взысканной суммы - 21 127.59 руб., судебные издержки в размере 37 000 руб., а всего 162 280,55 руб.

Взыскать с нотариуса Макаровского нотариального округа <адрес> ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 485.00 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская