37RS0010-01-2022-001506-42
Дело № 2-1747/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховщик) обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного и просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.04.2022г. № № (далее – Финансовый уполномоченный), отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Финансового уполномоченного, которым были удовлетворены требования потребителя ФИО6 и с САО «РЕСО-Гарантия» к ранее выплаченной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, произведенной по Единой методике с учетом износа и расходов на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 161600 рублей в связи с повреждениями, полученными принадлежащим потребителю транспортным средством MAZDA 6, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021г., дополнительно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей по договору ОСАГО в размере 85759,30 рублей, вынесено с нарушением требований действующего законодательства об ОСАГО и нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена потерпевшему только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, а норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со Страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.
В связи с изложенным, заявитель обратился с иском в суд.
Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством, изложенным в тексте заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились.
Участвуя в предыдущем состоявшемся по делу судебном заседании, представитель заинтересованного лица ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, полагала решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, которыми также просил в удовлетворении заявления отказать, поддержав принятое им решение по результатам рассмотрения заявления потребителя, а в случае пропуска установленного законом срока на обжалование решения, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.12.2021г. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA 6, гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2
Причиной данного ДТП послужили действия второго участника – ФИО4, управлявшей автомобилем Хендэ Верна, гос.номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия», что послужило основанием для его обращения к Страховщику с заявлением от 29.12.2021г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В целях рассмотрения данного заявления Страховщиком были организованы осмотры поврежденного автомобиля потерпевшего, которые были проведены 11.01.2022г. и 20.01.2022г., а 21.01.2022г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ГАРАЖ СИСТЕМ.
Из обстоятельств дела следует, что потерпевший предоставил свой автомобиль на указанную СТОА, однако в ремонте ему было отказано, о чем 26.01.2022г. на СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ.
В результате Страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в сумме 154600,00 рублей на основании калькуляции, представленной самим потерпевшим, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 6, гос.номер №, составляла без учета износа 240359,30 рублей, с учетом износа 154600,00 рублей.
Кроме того, потерпевшему были возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7000,00 рублей.
Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ему без учета износа, 14.03.2022г. ФИО2 обратился к Страховщику с досудебной претензией, которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 85759,30 рублей, то есть без учета износа.
По результатам рассмотрения данной претензии, письмом от 16.03.2022г. в ее удовлетворении потерпевшему было отказано, что послужило основанием для последующего обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022г. № № требования ФИО6 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения без учета износа запасных частей по договору ОСАГО в размере 85759,30 рублей.
Не согласившись с данным решением, в установленный законом срок страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене и отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного заявления суд не усматривает исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на СТОА, на которую Страховщик направил потерпевшего, произведен не был.
Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 предоставил свой автомобиль на СТОА, однако последней ему в ремонте было отказано, о чем был составлен письменный акт.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
По мнению Страховщика, в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и, более того, опровергается не только имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2 от 21.01.2022г., которым он просил выдать ему направление на ремонт ТС на СТОА, но и письмом самого Страховщика от 21.01.2022г., которым страховая компания разъясняла ему о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, а законодательством не предусмотрен иной вариант страхового возмещения, чем выдача направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Доказательств заключения с ФИО2 соглашения об изменении формы страховой выплаты и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заявителем не представлено.
Сам по себе факт предоставления потерпевшим Страховщику реквизитов своего счета не свидетельствует о заключении указанного соглашения.
Более того, из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 от 21.01.2022г. следует, что реквизиты предоставлялись им только для перечисления денежных средств за эвакуацию ТС с места ДТП.
При таких обстоятельствах, Страховщик должен был возместить потерпевшему убытки, вызванные непроведением ремонта принадлежащего ему транспортного средства в натуре, и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Следовательно, оспариваемое решение, принятое Финансовым уполномоченным, о доплате страхового возмещения без учета износа является законным, обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
В связи с отказом в иске расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной заявителем, в бюджет в размере 6000 рублей, остаются за ним самим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.04.2022г. № № принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А.Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.