Дело № 2-7532/2025

УИД 16RS0048-01-2025-002568-71 Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залива, в котором просит с учетом уточнения взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений в сумме 71 568, 22 руб., расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 31.05.2022 в результате разгерметизации гибкой подводки (шланга) к стиральной машине, расположенной в санузле квартиры <адрес> произошло затопление санузла квартиры № 33. Пострадали потолок, настенная плитка, дверь, 3 шкафчика, потолочные плинтуса. 06.05.2024 в результате халатности собственника квартиры № 37 произошло затопление кухни квартиры № 33. Пострадали натяжной потолок, шкафчики кухонного гарнитура, плинтуса потолочные и напольные, пол, окно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33 составляет 185 986 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась, просила взыскать расходы пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица – ООО УК «ЖКХ Московского района г.Казани», ООО «ЖЭУ Успех» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры № 37 по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно акту ООО ЖЭУ «Успех» от 31.05.2022 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена, в связи с тем, что в квартире № № на стиральной машине лопнул гибкий шланг, в результате чего в туалете имеются подтеки на потолке и стенах, разбухли потолочные плинтуса, дверь, потолок покрылся желтым цветом, пострадали туалетный шкаф, плитка на стенах.

Согласно акту ООО ЖЭУ «Успех» от 06.05.2024 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена по вине квартиры № №, в результате чего на кухне пострадали натяжной потолок, шкафчики кухонного гарнитура, плинтуса потолочные и напольные, пол, окно.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщена оценка № 01-17-05/25 оценщика ФИО4, согласно которому стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 185 986 руб.

Определением суда от 15.10.2025 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № 221/014703/ВС/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», установлено, что причиной залива от 31.05.2022 (санузла) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – поступление воды из вышерасположенной квартиры через дефектный стык плит перекрытия, причина залива от 06.05.2024 (кухня) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – поступление воды из вышерасположенной квартиры вследствие протечки через межэтажное перекрытие в зоне прохода инженерных коммуникаций (электропроводки). Общая сумма ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 71 568 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 221/014703/ВС/2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении вышеуказанного ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами осмотра квартиры от 31.05.2022, 06.05.2024, экспертным заключением № 221/014703/ВС/2025, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 71 568 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений в сумме 71 568, 22 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 479 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Стерлитамакий городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.

Судья: З.Х. Шагиева