Дело №
УИД 41RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 в лице ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 770000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 20% годовых за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, обязательства перед ФИО3 исполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по договору займа в размере 770000 руб., проценты в размере 205996 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12690 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец указал, что согласно выводам эксперта договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 не подписывал. Между тем документ, на основании которого ФИО6 были перечислены денежные средства, был передан истцу самим ФИО6 уже в подписанном виде. С ФИО6 они были в родственных и доверительных отношениях, поэтому он не требовал нотариального заверения сделки. О том, что подпись в договоре ФИО6 не принадлежит, он узнал по результатам судебной экспертизы. Вместе с тем денежный перевод в общей сумме 770000 руб. был осуществлен на карту ФИО6 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб. В этой связи просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 770000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, не признала. Суду пояснила, что первоначально в обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный между ним и ФИО6 договор займа, однако согласно заключению эксперта подпись в договоре ФИО6 не принадлежит. В то же время представленная суду выписка из лицевого счета не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО6 Напротив, возможно, банковским переводом истец, тем самым, вернул ФИО6 свой долг. ФИО6 не нуждался в денежных средствах истца. У него была хорошая кредитная история, он мог взять денежные средства в любом банке под более выгодные проценты. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.
Третье лицо – нотариус ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.
Третье лицо – ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6 в общей сумме 770000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб. (том 1 л.д. 13-15).
Первоначально в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, истец ссылался на заключенный между ним и ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 770000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 20% годовых за пользование займом. При этом в установленный в договоре срок обязательства ФИО6 исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 после слов «Заемщик ФИО6» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом (том 1 л.д. 233-244).
В уточненном исковом заявлении ФИО3, принимая во внимание выводы эксперта, предложил квалифицировать отношения с ФИО6 как неосновательное обогащение (том 2 л.д. 19-20).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (том 1 л.д. 17,32).
Как усматривается из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; денежных средств на счете № в <данные изъяты> офис № (л.д. 38-73).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из неосновательного обогащения, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку является денежным обязательством. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов следует, что дети ФИО6: дочь – ФИО5, несовершеннолетний сын – ФИО12 в лице законного представителя ФИО4, обратились с заявлениями о принятии наследства по закону.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО13. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счете № в <данные изъяты> Дополнительный офис №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 на 2/3 (в том числе ввиду отказа от наследства в её пользу дочери наследодателя ФИО8) доли квартиры расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также на 2/3 доли денежных средств, находящихся на счете № в <данные изъяты> Дополнительный офис №.
Таким образом, ответчики считаются принявшими наследство умершего ФИО6
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики, как наследники умершего ФИО6 в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО3 в размере 770 000 руб. нашел свое подтверждение в сведениях о принадлежности банковской карты ФИО9 и выполненных по ней операциям в спорный период времени.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является также неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, вышеприведенные нормы материального закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло по помимо их воли.
Поскольку обстоятельства приобретения ФИО6 денежных средств ФИО3 нашли свое подтверждение в материалах дела, то на ответчиках лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ФИО6 указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таких доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено.
Напротив, ответчик ФИО5 факт получения её отцом от ФИО3 денежных средств не оспаривала, утверждала, что он нуждался в деньгах, при этом на тот момент у него уже имелись кредитные обязательства (том 1 л.д. 228).
Наличие у ФИО6 кредитных обязательств подтверждается также выпиской из банка (том 1 л.д. 68).
Довод представителя ответчика ФИО15. – ФИО2 осуществляя банковские переводы истец, тем самым, вернул ФИО6 свой долг, суд находит неубедительным и голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позиции сторон, суд делает вывод о том, что ни одна из них не ссылается на то, что на момент получения ФИО6 денежных средств, они перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства, в том числе с намерением передать их ФИО6 безвозмездно или в целях благотворительности.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства, не представлено таких доказательств в силу бремени доказывания и стороной ответчика.
На основании вышеизложенного, с учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об установлении по делу обстоятельств неосновательного обогащения ФИО6 за счет денежных средств истца в силу отсутствия установленных законом или сделкой оснований для их приобретения.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168151 руб. 48 коп.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным, не содержащим арифметическим ошибок и соглашается с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО9 о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 151 руб. 48 коп.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 48, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В этой связи, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12542 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Камчатского края, в лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, паспорт серии № №, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, паспорт серии № №, солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168151 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 542 руб., всего 950693 руб. 48 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в виде долей на денежные средства, находящиеся счете № в <данные изъяты> офис №, долей в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Взыскивать ФИО16 в лице ФИО4, с ФИО5 солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 950693 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №