Решение по делу № 2-1446/2025 от 04.04.2025 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1446/2025

50RS0031-01-2024-019739-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Каспаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учтенным иском к ООО «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 378 995,59 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 995,59 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом; судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в сумме 12 000 руб. и в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в сумме 594,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры (стены, полы, потолки), причиной залива является течь запорного крана системы ГВС на чердачном помещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта, произошедшего в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 455 648,29 руб. ФИО2 в адрес ООО «Фортуна» направил претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени оплату стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поданные возражения относительно исковых требования поддержала, указала, что истец злоупотребляет своими правами предъявляя требования о взыскании неустойки, поскольку сумма возмещения ущерба истцу не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков от залива при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, и просила снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом вину и причину залива квартиры истца не оспаривала, выразила согласие с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ППК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС представителя в суд не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом корпус №, по адресу: АДРЕС

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 19).

Сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Фортуна» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем был составлен акт, согласно которому причина залива квартиры произошла в результате течи запорного крана системы ГВС на чердачном помещении. В результате указанного залива в квартире истца пострадало следующее имущество: комната (№ – вздутие пола (ламинат) на № коридор (№) – отслоение, следы протечки на стенах (виниловые обои) на № кв. м, отслоение, следы протечки на потолке (штукатурка, краска) на площади № вздутие пола (ламинат) на №; комната (площадью № - вздутие пола (ламинат) на №, отслоение, следы протечки на стенах (виниловые обои) на №, отслоение, следы протечки на потолке (штукатурка, краска) на площади № комната (площадью №) - отслоение, следы протечки на стенах (виниловые обои) на №; туалет (площадью №) – вздутие, отслоение плитки на № Электрическая проводка в квартире находится в исправном состоянии (л.д. 15).

Комиссией решено: выдать акт собственнику АДРЕС подложить выплатить компенсацию.

ФИО2 предложений по выплате компенсации в связи с причиненными ущербом не поступало, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО « Центр экспертизы и права», эксперты которой определили стоимость восстановительного ремонта в размере 455 648,29 руб. (л.д. 27-30).

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами «в» и «д» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. В силу п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Фортуна» направил претензию о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-21). Ответа на претензию не последовало.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 130-132).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет: 378 995,59 руб. (без учета износа) и 370 098,91 руб. (с учетом износа); на дату залива составляет: 368 545,52 руб. (без учета износа) и 359 894,45 руб. (с учетом износа) (л.д. 58-113).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика выводы судебной экспертизы допустимыми достоверными доказательствами не опровергла, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Отклоняя представленное досудебное заключение специалиста, суд учитывает, что оно не содержит письменного предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения при его составлении, что является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие недостатков в управлении домом, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости ущерба без учета износа из расчета по состоянию на дату проведения исследования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 378 995,59 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу, выразившийся в длительном неисполнении его обоснованных требований, чем были нарушены его права, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. 30 и 31 (а также ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Системный анализ норм ст. ст. 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку требования истца суд счел обоснованными, на основании положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу: (378 995,59 руб. + 15 000) *50 % = 196 997,80 руб.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлены платежные документы на общую сумму всего в размере 12 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 06072024 (20) оказания юридических услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 22, 24-25).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного с ООО «Фортуна» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 594,62 руб., которые не являются чрезмерными.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 378 995 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 59 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин