РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего Сало М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 компенсации за пользование ½ долей в квартире

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом. Требования истца мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит ½ доли на жилое помещение: трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,3 кв.м., жилой площадью 55,6 кв.м. и расположенной по адресу: адрес. Вторым сособственником ½ доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2, совместно с которым проживают его совершеннолетние дети: фио, фио, фио Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, каждая комната соответствует принадлежащей ему доли в квартире, возможность проживания двух семей в данной квартире уже была установлена на основании решения суда, принятого ранее до приобретения истцом названной доли в квартире и которым между ответчиком по настоящему делу и предыдущим сособственником был определен порядок пользования квартирой, также другим решением суда между ними был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Заявляя требования о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, ФИО1 сослался на апелляционное определение Московского городского суда от дата , которым ему было отказано во вселении в спорную квартиру. Из указанного собственник половины площади жилого помещения усматривает за собою право к установлению для второго сособственника, пользующегося всей квартирой и предоставляющему право пользования квартирой его родственникам - компенсации (ежемесячных выплат) денежных средств за фактическое пользование долей, принадлежащей истцу.

С учетом уточнения от дата просил суд взыскать с ответчика за период с дата по дата сумма, установить ежемесячную компенсацию в размере сумма, взыскать судебные расходы сумма (государственная пошлина), сумма – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО1 в заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку судами в требованиях доверителю о вселении отказано, но поскольку истец содержит принадлежащее ему жилое помещение, а члены семьи сособственника свободно пользуются всей квартирой, в том числе его долей безо всякого на то разрешения и права, что подразумевает право истца на получение справедливой компенсации за неограниченное пользование ответчиком его недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (и третьего лица) фио, которая иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывала на признание судом факта злоупотребления ФИО1 предоставленным ему правом, приобретении доли не в целях фактического проживания, а в силу достижения выгоды путем ведения риэлтерской деятельности, судебными исками, обусловленными не нарушением жилищных прав фио, а стремлением выжить прежних собственника и членов его семьи из квартиры. Предоставила письменные возражения на иск и резюме к определению суда кассационной инстанции.

Третье лицо фио также обеспечила явку представителя – фио, который поддержал доводы возражений и полагал необходимым в иске отказать как необоснованном, поданном в суд в целях нарушения прав фио и членов его семьи, проживающих в спорной квартире.

Третьи лица фио и фио извещены о судебном заседании, в суд не явились.

Стороны не возражали против возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 82,3 кв. м, и жилой площадью 55,6 кв.м.

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат (комната № 1 - 16,2 кв.м., комната № 2 - 19 кв.м., комната № 3 - 20,4 кв.м.).

Общее имущество в квартире состоит из кухни 8,5 кв.м., уборной 1,3 кв.м., ванной 3,1 кв.м., коридора 12,5 кв.м., четырех встроенных шкафов 6а, 7а, 76, - по 0,3 кв.м., и 7в - 0,4 кв.м., что следует из поэтажного плана и экспликации, выданной Бюро технической инвентаризации.

Также судом установлено, что в период с дата по дата собственником ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлась фио

дата между фио и ФИО1 зарегистрирован договор купли-продажи от дата принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на квартиру.

С дата по настоящее время ФИО1 является собственником ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата , номер регистрации 77:09:0003025:2436-77/009/2019-2 и не оспаривалось ответчиком, третьими лицами.

Вторым собственником ½ доли в праве собственности на данную трехкомнатную квартиру является ответчик ФИО2, что также следует из вышеуказанной выписки из ЕГРП от дата.

ФИО2 приобрел право в общей собственности на квартиру на основании Договора передачи от дата.

Таким образом, на долю истца фио и ответчика фио с учетом их права собственности в равных частях - приходится более 41 кв.м. общей площади, и 27,8 кв.м. жилой площади квартиры на каждого собственника.

Кроме того, согласно выписки из домовой книги по состоянию на дата в квартире постоянно зарегистрированы совершеннолетние лица: ФИО2, ...фио, ...фио, фио – родственники ответчика фио

В квартире в настоящее время фактически проживает только семья фио, истца фио в квартиру не пускают, между сторонами имеют место длительные конфликтные отношения на бытовой почве и связанные относительно порядка пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и ответчику в равных долях.

Соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования помещением не достигнуто.

С момента приобретения доли в жилом помещении ФИО1 как пытался вселиться в одну из комнат квартиры, обращался с иском о вселении, установления порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий, так и нес обязанность по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть путем совершения конкретных действий проявлял интерес в пользовании жилым помещением по назначению.

Вступившими в законную силу решениями судов в требованиях ФИО1 о вселении в жилое помещение отказано.

Таким образом, факт невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию приходящимся на его долю имуществом установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

На основании положений ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению (как к объекту жилищных прав), в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из системного толкования ст.ст. 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

По своей сути такая выплата является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Кроме того, отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в жилище и отказ во вселении конкретному лицу не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, учитывая отказ судами ФИО1 во вселении и определении порядка пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, отказ в удовлетворении иска о взыскании в пользу фио справедливой компенсации, фактически означал бы отказ истцу в реализации его прав как собственника, что суд находит недопустимым, противоречащим принципам гарантий защиты имущественных прав и интересов собственника жилого помещения.

Из указанного следует, что доводы стороны ответчика и третьих лиц относительно основании для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации ответчиком за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении (при исключении судебным актом права истца проживать в квартире, хранить в ней свои вещи, вселять иных граждан и проч.), суд разделить не может, полагая, что в пользу фио подлежит взысканию соразмерная его доли в жилом помещении денежная компенсация с владеющего всей квартирой сособственника, допустившего к проживанию третьих лиц – своих близких родственников.

То обстоятельство, что третьи лица в силу ограничения права из-за несовершеннолетнего возраста участвовать в приватизации жилого помещения имеют право бессрочного пользования жилым помещением не исключает возможности истца на реализацию его неотъемлемых прав по отношению к доле спорного жилого помещения, в том числе на получение компенсации со второго сособственника за пользование жилым помещением в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 ½ долей фио не пользуется судом во внимание приняты быть не могут, поскольку условий, ограничивающих фио в возможности пользоваться всей квартирой не имеется, в том числе и местами общего пользования, что судом презюмируется, поскольку доказательств тому, что ФИО2 пользуется только половиной площади и объёма таких помещений как кухня, ванна, прихожая-коридор и санузел суду не предоставлено.

С учетом количества лиц, в ней зарегистрированных, а также лиц, фактически проживающих в квартире, а также принимая во внимание размер жилой площади каждой комнаты в квартире, суд находит установленным, что проживающие с ответчиком третьи лица и члены их семей пользуются без исключения всеми комнатами и всеми общими помещениями в квартире по назначению. Указанные обстоятельства не оспаривались и фио в судебном заседании.

Указанное обстоятельство подтверждает неосновательное обогащение стороны ответчика и членов его семьи за счет сособственника фио, что недопустимо.

Доводы стороны ответчика о наличии установленного вступившим в законную силу решением суда факта злоупотребления правом фио, суд принять во внимание и положить в основу настоящего решения не может, поскольку выводы судов о наличии злоупотреблений правами касались рассмотренных требований фио в отношении действий, направленных на вселение в жилое помещение и определения порядка пользования им.

Таким образом, доводы о злоупотреблении правом фио в споре по предмету жилищных отношений не могут иметь место и должны рассматриваться индивидуально по требованиям имущественного характера, вытекающих из вещных прав фио по отношению к общему жилому помещению.

Доказательств в подтверждение таких доводов (о наличии злоупотреблений сособственником предоставленными правами) касательно спора о взыскании компенсации за пользование жилым помещением стороной ответчика и третьих лиц суду не предоставлено.

По мнению суда требования фио о взыскании компенсации не коррелируются с наличием у истца иных объектов недвижимого имущества- гаражных боксов и квартиры в адрес и жилого помещения в виде комнаты в адрес.

Также не заслуживают внимания и отклоняются судом как надуманные доводы представителя ответчика о том, что истец, осуществляя риэлтерскую деятельность, должен быть лишен права на получение соразмерной компенсации от пользования ФИО2 жилым помещением, поскольку род занятий и законный источник заработка истца не должен выступать условием и основанием к ограничению имущественных прав собственника жилого помещения.

Так, под риэлтерской деятельностью понимается осуществляемая на постоянной основе профессиональная деятельность по оказанию для других лиц за вознаграждение услуг при совершении операций с объектами недвижимости. Иными словами – это вид предпринимательской деятельности по оказанию посреднических услуг при совершении операций с объектами недвижимости, в том числе по приобретению, продаже, обмену.

Из указанного определения следует, что взыскание компенсации за пользование жилым помещением признаком риэлтерской деятельности не является.

Также суд не может игнорировать того обстоятельства, что последовательность активных действий истца с момента покупки доли, материалы настоящего гражданского дела и судебные акты по предыдущим спорам между теми же сторонами относительно спорного жилого помещения подтверждают, что ½ доля ФИО1 приобреталась исключительно для личных целей – для проживания в адрес. Доказательств же того, что доля в спорной квартире являлась предметом риэлтерской деятельности фио, выступала предметом торга, средством производства, финансовым инструментом и проч. суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что спорная доля в квартире приобретена не наименование организации, где истец является генеральным директором, а Общество занимается риэлтерской деятельностью, а ФИО1 как физическим лицом. При этом названные виды экономической деятельности компании не являются ее основной деятельностью. Причинно-следственной связи между деятельностью Общества и истцом по приобретению спорной доли в квартире судом не установлено.

Из указанного суд приходит к выводу, что приобретение квартиры (доли в жилом помещении) для удовлетворения своих жилищных потребностей лицом, занимающимся риэлтерской деятельностью, не может расцениваться как профессиональная деятельность по оказанию посреднических услуг при совершении операций с объектами недвижимости.

Таким образом, судом установлено право фио как сособственника жилого помещения в получение компенсации за неограниченное пользование вторым собственником доли истца в общем имуществе.

Рассчитывая размер подлежащей компенсации суд принимает во внимание информационное письмо об оценке рыночной стоимости арендной платы от 10.11.202 наименование организации, согласно которому рыночная стоимость арендной ставки квартиры 82,3 кв.м. в адрес по адресу адрес без учета коммунальных платежей, составляет сумма.

С учетом длительности срока пользования долей истца с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация в размере сумма из следующего расчета.

За период с дата (с момента обращения истца в Коптевский районный суд адрес, за защитой нарушенного права) по дата - 1 день.

65 000 / 31 (1 день) = сумма (в день со всей квартиры) х ½ = сумма (с учетом принадлежности ФИО1 принадлежит ½ доли в квартире);

За период с дата по дата 13 месяцев.

000 х 13 = сумма х ½ = сумма;

За период с дата по дата, (Девятнадцать дней);

19 х дата = 41 000 х ½ = сумма;

За период с дата по дата (Шестнадцать месяцев) 16 х 65 000 = 1 040 000 х ½ =

= сумма;

За период с дата по дата (Девять дней) 9 х дата = 18 864 х ½ = сумма.

дата +422 500 +20 550 +520 000 +дата = сумма.

Поскольку на степень ликвидности спорной квартиры влияет ряд условий и факторов, суд находит обоснованным применить к цене (стоимости) арендной платы коэффициент (корректировку) 15-25%, расчет которого обусловлен обязательным, по мнению суда, применением метода «парных продаж».

Парная продажа – это продажа двух объектов, различающихся только лишь по одному признаку (например, две идентичные квартиры на разных этажах одного дома). Предполагается и принимается за основу метода, что именно расхождение в характеристиках объектов парной продажи приводит к несовпадению цен сделок с недвижимым имуществом.

Поскольку из информационного письма наименование организации не следует, что при расчете рыночной стоимости применялась корректировка метода «Парные продажи», суд находит уместным уменьшить сумму компенсации на 20 % (как среднее между 15 и 25 %)- величины коэффициента снижения стоимости арендной платы в силу не ликвидности.

Не ликвидность спорного объекта подтверждается наличием проживающих в квартире лиц, фактически аренды части коммунальной квартиры, а также года постройки жилого дома, высокая степень (51,5%) его износа, наличие предусмотренного проектом мусоропровода и проч.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма (973 530 – 20 %).

Указанный коэффициент подлежит применению и к размеру ежемесячной компенсации 32500 – 20% = сумма в месяц, подлежащей взысканию с сособственника фио в пользу фио ежемесячно за фактическое пользование ½ доли в квартире, принадлежащей истцу.

В порядке с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ½ долей в квартире по адресу: адрес за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Установить ежемесячную компенсацию в размере сумма, подлежащую взысканию с фио в пользу фио за фактическое пользование ½ долей в квартире по адресу адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало