Дело№2-748/2023

Поступило: 14.10.2022 г.

54RS0001-01-2022-008472-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY, р.г.н ... под управлением ФИО2 и NISSAN ALMERA г.р.н. ... под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю SUBARU LEGACY, р.г.н ... были причинены механические повреждение.

После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что зафиксированные повреждения крыла переднего левого бампера, фары передней левой, кожуха радиатора, арки колесной правой (2 группы следов), диска колесного переднего правого (2 и 3 группы следов), на транспортном средстве SUBARU LEGACY, р.г.н ... не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения..

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU LEGACY, р.г.н ... под управлением ФИО2 и NISSAN ALMERA г.р.н. ... управлением ФИО3, в результате которого автомобилю SUBARU LEGACY, р.г.н ... были причинены механические повреждение.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, где ДТП присвоен ... (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 33 оборот-34).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет 583 296 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 470 250 руб., стоимость годных остатков – 51 240,20 руб. (л.д. 68-78).

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводов независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, в следствии чего Страховщиком принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, который послужил основанием для выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот).

После выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" проведена трассологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что зафиксированные повреждения крыла переднего левого, фары передней левой, кожуха радиатора, арки колесной передней правой (2 группы следов), диски колесного переднего правового (2 и 3 групп следов) на транспортном средстве SUBARU LEGACY, р.г.н ... не могли возникнуть в результате транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследовании материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-24).

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составит 574 707,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 308 200 руб. (л.д.25-31).

Для разрешения вопроса обоснованности получения ответчиком страхового возмещения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ... ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SUBARU LEGACY, р.г.н ... образоваться следующие повреждения: деформация с разрывами материала переднего бампера; деформация крыла переднего правого с образованием заломов металла; разрушение правой блок-фары; деформация капота в передней правой части; царапины и срез металла на закраине наружного обода диска переднего правого колеса; разрушение передней правой противотуманной фары; деформация верхней поперечины рамки радиатора в правой части; деформация с заломами металла арки колеса переднего правого; деформированы стопы радиатора кондиционера, радиатор системы охлаждения ДВС; отрыв фрагмента на решетке радиатора; деформация правой рулевой тяги, рычаги, поперечного переднего правового; отрыв правой тяги переднего стабилизатора; смещение и течь жидкости стойки амортизационной передней правой. Направление, область локализации и характер образования вышеуказанных повреждений на автомобиле SUBARU LEGACY, р.г.н ... соответствуют заявленному столкновению с автомобилем NISSAN ALMERA г.р.н.... Стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY, р.г.н ... без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 400 руб., без учета износа – 230 400 руб. Восстановление автомобиля SUBARU LEGACY, р.г.н ... экономически целесообразен (л.д.131-159).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертных заключений у суда не имеются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. (п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3)1

Исходя из приведенных выше норм, страховая компания обязана была выдать ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что и было сделано истцом (л.д. 180). Однако в последующем СК изменила порядок страхового возмещения на страховую выплату.

Вместе с тем между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с ошибочностью признания истцом конструктивной гибели автомобиля ответчика.

В соответствии с п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта,

в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» ... ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY, р.г.н ... без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 400 руб., Восстановление автомобиля SUBARU LEGACY, р.г.н ... экономически целесообразен. Так эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 600 руб.

В связи с чем, ответчик вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом доводы истца о том, что в судебной экспертизы экспертом неверно определена стоимость транспортного средства. Судом не принимается, поскольку ни чем объективно не опровергнута, представленная истцом рецензия, об этом не свидетельствует.

Кроме того согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в материалы дела, стоимость SUBARU LEGACY на дату ДТП составила 470 250 руб., что находится в пределах статистической погрешности (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО1

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-748/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.