Дело № 33-5363/2023

№ 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

с участием прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие 26 февраля 2021 года приблизительно в 00 час. 13 мин. по (адрес) с участием автомобиля марки «Datsun On Do», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Lada Granta» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса серии №. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали физическую боль, что в свою очередь повлекло нравственные страдания. При ДТП истец получил перелом носа, раны лица, которые в результате заживления превратились в рубцы, эстетическая внешность испорчена, на лице имеются неизгладимые повреждения. Истец испытывает дискомфорт при общении с другими людьми, а также постоянно находится в напряженном состоянии, что также несет нравственные страдания. Истец не имеет возможности вести нормальную социальную жизнь, а повреждения лица постоянно напоминают о произошедшем ДТП. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец указал, что вправе требовать компенсационную выплату от РСА. Истец указал, что 19 июля 2021 года направил РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов. Спустя 14 дней от РСА поступил ответ, о том, что предоставленных документов недостаточно для осуществления компенсационной выплаты, 31 августа 2021 года истцом направлены дополнительные документы в адрес РСА, 14 сентября 2021 года РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 25 250 руб. Он направил 13 декабря 2021 года в адрес РСА досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 555 от 5 июля 2021 года ФИО1 получил: повреждение головного мозга, перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, неизгладимое обезображивание лица. Истец указал, что размер компенсационной выплаты составляет 48,05% от суммы лимита или 240 250 руб. Доплате подлежат 215 000 руб. и потребительская неустойка за просрочку выплат за 200 дней с 15 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года, а также потребительский штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 215 000 руб.; неустойку в размере 318 200 руб., за период с 15 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года, в резолютивной части решения указать по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО3 и РСА в свою пользу расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 630 руб.

Определениями суда от 10 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года к участию в деле привлечены для дачи заключения прокурор Ленинского района г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО "Яндекс.Такси".

Определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Яндекс.Такси", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Альянс».

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан (дата) УМВД России по (адрес), код подразделения №) и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 229 руб.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата 200 000 руб., неустойка за период с 21 сентября 2021 года по 13 марта 2023 года включительно с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 301 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% остатка задолженности по компенсационной выплате, составляющей на день принятия решения 200 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскана солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственная пошлина 300 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственная пошлина 6 200 руб.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» - 31 330 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В части разрешения исковых требований к РСА, а также к ФИО3 решение суда не оспаривается, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Такси" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, ответчик - ФИО3, представители ответчиков -РСА, ООО "Яндекс.Такси", третье лицо -ФИО4 и представители третьих лиц - АО "СОГАЗ", АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., заключение прокурора Петрова В.Ю., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 февраля 2021 года в 00 час. 13 мин. у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Datsun On Do», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и «Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО1

Должностным лицом ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 26 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава ст. 12.24 КоАП Российской Федерации с проведением административного расследования, оконченного составлением 27 апреля 2022 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и направлением его судье для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению № от (дата) судебно-медицинской экспертизы, назначенной в связи с административным расследованием, проведенной экспертом ФГБОУ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ», у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны верхней и нижней губы слева, правой брови, носа, множественных ссадин лица, ушиба шейного отдела позвоночника. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26 февраля 2021 года и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» ФИО5 №38 от 02 февраля 2023 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в связи с ДТП от 26 февраля 2021 года отсутствовали телесные повреждения в виде ***; имеются *** на лице - в области правой брови и над верхней губой слева, которые явились последствиями ран, первичная хирургическая обработка которых проводилась в ночь после ДТП 26 февраля 2021 года в ГАУЗ «Городская клиническая больница №». Площадь *** в сумме составляет ~ 0,5 см2. *** не вызывают у ФИО1 нарушений мимики, деформаций, грубой асимметрии. *** в области правой брови является изгладимым, *** в области верхней губы слева - неизгладимым. Следует отметить, что под «изгладимостью» подразумевается не полное исчезновение ***, а его уменьшение в размерах и становление со временем менее выраженным и заметным. Для устранения рубца в области верхней губы слева необходимо хирургическое вмешательство.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности, пришел к выводу, что наступили последствия в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", в связи с чем признал ООО "Яндекс.Такси" лицом, оказавшим истцам услугу перевозки по устному договору фрахтования. Поскольку вред причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности перевозчика ООО "Яндекс.Такси" и владельца источника повышенной опасности ФИО3 по компенсации морального вреда истцу, и с учетом всех обстоятельств дела определил ее размер в сумме 35 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Далее, разрешая требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь ст.ст.1,7, ч.1 ст.18, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив право истца на получение страхового возмещения по п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с РСА суммы в размере 200 000 рублей, взыскал за период с 21 сентября 2021 по 13 марта 2023 года неустойку 100 000 рублей, и далее - в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков судебные расходы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ООО "Яндекс.Такси" приводит доводы несогласия с решением суда в части неправомерного взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку не является перевозчиком. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, таким законом является пункт 1 статьи 1079 названного кодекса, где предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ООО "Яндекс.Такси" в ДТП, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда виновным в ДТП признан ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) и моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 в ДТП выступил в роли пассажира автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО4 в рамках оказания услуги по перевозке такси, заказанной истцом через приложение, куда доступ предоставляется ООО "Яндекс.Такси". В действиях ФИО4 нарушений ПДД не обнаружено, и вопреки доводам жалобы, суд не утверждал обратного, и не вменял ни ему, ни ООО "Яндекс.Такси" виновность в ДТП. Напротив, ответственность апеллянта перед ФИО1 суд обосновал исключительно фактом солидарности в силу закона ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицом - пассажиром, вне зависимости от их вины.

Также необоснованными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ООО "Яндекс.Такси" ответственности перевозчика.

По смыслу статьей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Ссылаясь на то, что в перечне видов деятельности ООО "Яндекс.Такси" отсутствует перевозка пассажиров, что апеллянт является владельцем агрегатора и может нести ответственность только за ненадлежащую информацию либо за изменения в информацию, размещенную на предоставленном сайте продавцом (исполнителем), как указано в п.1.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не предоставляет никаких доказательств, что ФИО1 в момент оформления договора доведена информация о перевозчике, об условиях перевозки, о наличии агентских либо иных договоров между ООО "Яндекс.Такси" и перевозчиком.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что истец через мобильное приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона заказал такси.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, то фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров.

При этом из материалов дела не усматривается, что при заказе такси истцу было сообщено, что услуга ему будет оказана не ООО "Яндекс.Такси". Следовательно, именно ООО "Яндекс.Такси" стал обязанным перед пассажиром за качественное оказание услуг, поэтому данный ответчик обязан возместить причиненный в результате перевозки вред.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" оказывает пользователям исключительно информационные услуги, не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами, управляющими транспортными средствами, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, а также не является собственником либо владельцем таких транспортных средств, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ответчиком ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует. Принимая заказ от ФИО1, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси", лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси", следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, заключенный между ООО "Яндекс.Такси" и каким-либо перевозчиком, оказавшим услуги истцу, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения данного договора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ предусмотрено, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора фрахтования в письменной форме, заключенного с ООО "Яндекс.Такси", отклоняются. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается устно фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

ООО "Яндекс.Такси" приняло заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщило ему о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "Яндекс.Такси".

Указание апеллянта на непредставление доказательств заключения договора перевозки опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 28 апреля 2022 года обозревался скриншот поездки ночью в 23 часов 46 минут из программы «Яндекс.Гоу». Установив данные обстоятельства, суд привлек ООО ООО "Яндекс.Такси" к участию в деле, и направил запрос о представлении сведений об автопарке, осуществляющем с 25 февраля 2021 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут с использованием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, исполнение заказа через приложение по маршруту: (адрес), - Гребенская, (адрес). Согласно ответу, ООО "Яндекс.Такси" не смогло представить запрашиваемую информацию ввиду хранения сведений о заказах сервиса "Яндекс.Такси" лишь за 180 суток. Таким образом, стороной ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства об ответственности перед ним ООО "Яндекс.Такси", обозреваемые в судебном заседании.

Таким образом, мнение апеллянта о неверном применении судом норм законодательства, регулирующих ответственность перевозчика, а также об отсутствии доказательств заключения устного договора фрахтования, основано на субъективном восприятии и толковании обстоятельств дела, а потому о судебной ошибке не свидетельствует.

Ввиду изложенного выше отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств того, заключался ли ООО "Яндекс.Такси" с истцом договор перевозки от собственного имени и могло ли сложиться мнение у истца, что он заключает договор перевозки непосредственно с обществом, поскольку, напротив, такие обстоятельства судом достоверно установлены. Каких-либо оснований полагать недобросовестность пассажира, заказавшего такси на платформе ООО "Яндекс.Такси", а потому обоснованно полагавшего вступление в договорные отношения именно с этим юридическим лицом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, возложение на ООО "Яндекс.Такси" солидарной с владельцем второго транспортного средства ФИО3 ответственности за причинение вреда третьим лицам является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023