Судья: Александренко И.М. Дело № 33-30011/2023 (II инстанция)

№ 2-4510/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2022-010590-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-5973902800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Свои обязательства по предоставлению ответчику карты денежных средств Банком выполнены надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение договора должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.45-48), об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.51-54).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-5973902800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Условия договора (эмиссионного контракта) ответчик принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора последнему была выдана банковская карта на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Исходя из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", настоящие условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", "Руководство пользователя" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Пунктом 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Клиент на основании п. 6 Индивидуальных условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Общих условиях понимается как сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Общих условий).

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита в указанном размере.

В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 31.07.2022 общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила сумма, в том числе сумма, – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма просроченных процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 428, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Поскольку, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст.ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом. Кроме того, ПАО Сбербанк не заявлял об отсутствии у представителя ФИО2 права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: