Дело № 2-1467/2023 (2-7894/2022;) УИД 53MS0020-01-2022-006245-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Петровой ФИО13, Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Администрации Панковского городского поселения о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5 приобрел у ФИО3 земельный участок общей площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи не составлялся, фактически был оформлен распиской от ФИО3 ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, оформить в собственность земельный участок не успел, однако пользовался им до момента смерти. После смерти отца настоящим земельным участком продолжает пользоваться истец.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила и просила признать право владения и собственности на земельный участок общей площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Администрации Панковского городского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) ФИО3 ФИО16 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО3, место жительства и нахождения которой не известно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 – Маркин К.А., назначенный к участию в деле определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Панковского городского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 3 пункта 16 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании Распоряжения Администрации Великого Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок, площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> для садоводства.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решил купить спорный земельный участок у ФИО3 за 6000 руб., о чем составлена расписка. Земельный участок, а также все документы на земельный участок в тот же день были переданы ФИО5 от ФИО3

Государственная регистрация перехода права собственности спорного недвижимости не осуществлена.

ФИО3 выехала за пределы области и ее место нахождения с указанного времени не известно.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

В материалах дела имеется завещание ФИО5, из которого следует, что все свое имущество он завещал ФИО1

Из объяснений истца и ее представителя следует, что после смерти отца она, сначала в лице законного представителя, а потом лично, приняла все его имущество, в том числе спорный земельный участок, несет бремя его содержания.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО5 считал себя собственником спорного земельного участка, поскольку с апреля 2002 года постоянно пользовался и владел им как своим собственным, нес бремя его содержания, а после его смерти истец взяла на себя бремя содержания, как правопреемник умершего отца.

Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что проживают по соседству с земельным участком, распложенным по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО5 С 2002 года ФИО5 вместе с семьей, в том числе истцом, пользовались спорным участком. ФИО5 относился к участку как к своему собственному, содержал его, обрабатывал. Сейчас бремя содержания перешло на истца. Свидетели не знают, кто ранее был собственником земельного участка. За все время никто на земельный участок не претендовал.

Таким образом, начало течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности следует исчислять с момента завладения имуществом ФИО5, то есть с апреля 2002 года.

ФИО1 является правопреемником ФИО5, в связи с чем может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник, правопреемником которого является.

С момента передачи земельного участка в 2002 году и до настоящего времени никто свои права в отношении спорного имущества не оформил, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались, данное имущество бесхозяйным не признавалось.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самого истца, так и его правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом, не имеется.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Что касается непрерывности давностного владения, то поскольку в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в рассматриваемом случае к сроку владения спорным имуществом ФИО1 следует присоединить срок владения указанным земельным участком как своим собственным ФИО5, что в совокупности на дату рассмотрения дела составляет более 20 лет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об открытом и добросовестном владении, суд считает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации Новгородского муниципального района надлежит отказать, так как Администрация не является собственником или правопреемником собственника спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче настоящего иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ФИО3

В соответствии со статьями 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Маркина К.А. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление с материалами гражданского дела 06 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы исходя из пяти дней участия в рассмотрении дела, в размере 5000 руб. 00 коп. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО17 к Петровой ФИО18, Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 ФИО19 (ИНН №) право собственности на земельный участок общей площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО20 (ИНН №) на земельный участок общей площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Новгородского муниципального района - отказать.

Взыскать с Петровой ФИО21 (паспорт № в пользу ФИО4 ФИО22 (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новгородской области в пользу адвоката Маркина ФИО23, <данные изъяты>

Взыскать с Петровой ФИО24 (паспорт №) в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина