Дело № 2-2603/2023

73RS0001-01-2023-001481-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому и беседки незаконным постройками, сносе пристроя и беседки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому незаконной постройкой, сносе пристроя.

Требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г. <адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, является ответчик. На момент приобретения ею в июле 2021 года указанных выше земельного участка и жилого дома жилой дом ответчика находился в стадии строительства. Расстояния между строящимся домом ответчика и ограждением, а также домом истца были близки к нормативно установленным. В январе-феврале 2023 года ответчик начал пристраивать к стене двухэтажного дома одноэтажный пристрой с кирпичным основанием и деревянной крышей. При этом расстояние от кирпичного основания до ограждения, разделяющего участки истца и ответчика составляет не более 30 см. Край крыши пристроя находится практически над ограждением истца, разделяющим участки, скат крыши полностью обращен на участок истца. Расстояние от возводимого ответчиком пристроя до стены дома истца составляет порядка 3,40 м. Ответчик при строительстве существенно нарушил строительные нормы и правила, расстояние от возводимого пристроя дома до забора составляет порядка 0,30 м расстояние от пристроя дома ответчика до стены дома истца составляет 3,40 м. Указанное нарушение нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка и расположенною на нем жилого дома, а именно: нарушение величины противопожарного разрыва создает реальную опасность повреждения либо разрушения дома истца при возникновении пожара в доме ответчика; деревянное ограждение, при этом, будет полностью уничтожено; снег и лед, съезжая с крыши пристроя дома ответчика, падают непосредственно на забор истца и его приусадебный участок, и, соответственно, повреждают как сам забор, так и насаждения, расположенные в непосредственной близости от него, вода стекающая с крыши пристроя дома ответчика в результате таяния снега либо выпадения осадков в виде дождя, также попадает на забор, что будет приводить к его, преждевременному разрушению, вода попадает и на участок истца, вызывая его подтопление, что, в свою очередь, ведет к попаданию воды в подвал дома истца и излишней влажности почвы на этом участке.

Просила признать, возведенный ответчиком к жилому дому пристрой, а также беседку самовольными постройками; обязать ответчика снести пристрой к жилому дому и беседку или привести их в соответствие с параметрами, предусмотренными действующими градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от неё не поступило.

Представители истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Выразил несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что готов устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки беседки и пристроя способами, предложенными экспертом, а именно: уменьшить свес кровли до 50 см от плоскости стены.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Ульяновской области, администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г<адрес>

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, является ответчик.

Полагая, что пристрой и беседка возведены ответчиком с нарушением земельного законодательства, пожарных норм и правил, без отступа от границ смежного земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 09.06.2023 исследуемые строения беседки и навеса, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> не являются объектами капитального строительства. Беседка и навес, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес> соответствуют правилам застройки и землепользования г. Ульяновска, земельному законодательству, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам за исключением: п. 6.7 СП 53.13330.2019, п.3.4 Правилам землепользования и застройки МО «города Ульяновска» в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка. Для устранения выявленных несоответствий, необходимо устройство снегозадержателей на крыше и кабельной системы противообледенения в водоотводящих желобах навеса и беседки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Следует отметить, что установка снегозадержателей и кабельной системы противообледенения на крыше беседки не требуется в случае уменьшения свеса кровли до 50 см от плоскости стены.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупреждены. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО1. подтвердил в судебном заседании.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы вопреки позиции представителя истца суд не усматривает.

Подлежит отклонению ссылка стороны истца в подтверждение своих доводов на рецензию некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» № 27 июня 2023 года на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия подготовлена по заказу истца, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и она противоречит надлежащему доказательству по делу – заключению строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о сносе строений ответчика, суд не находит оснований для их сноса, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Доводы истца о необходимости сноса строений по смыслу приведенных выше норм не могут быть признаны состоятельными, так как пристрой и беседка выстроены на земельном участке ответчика. Данное строение не заступает на земельный участок истца, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан данная постройка не несет.

Ссылки представителя истца на то, что при наличии построек ответчика создается реальная опасность повреждения либо разрушения объектов истца при возникновении пожара в доме ответчика; деревянное ограждение, при этом, будет полностью уничтожено; снег и лед, съезжая с крыши пристроя дома ответчика, падают непосредственно на забор истца и его приусадебный участок, и, соответственно, повреждают как сам забор, так и насаждения, расположенные в непосредственной близости от него, вода, стекающая с крыши пристроя дома ответчика в результате таяния снега либо выпадения осадков в виде дождя, также попадает на забор, что будет приводить к его, преждевременному разрушению, вода попадает и на участок истца, вызывая его подтопление, что, в свою очередь, ведет к попаданию воды в подвал дома истца и излишней влажности почвы на этом участке, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Меры, предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о сносе строений надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что возведенным строением нарушаются ее права, как собственника участка нашли свое подтверждение в судебном заседании и нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью устранения нарушений надлежит обязать ответчика ФИО3 за счет собственных средств, произвести уменьшение свеса кровли до 50 см от плоскости стены.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда с возложением обязанности по её оплате на истца и ответчика в равных долях. До настоящего времени оплата не произведена.

Обязав ответчика за счет собственных средств произвести уменьшение свеса кровли до 50 см от плоскости стены, суд исходил из установления факта нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела.

Из анализа заявленных исковых требований и решения суда о возложении на ФИО3 обязанности по уменьшению свеса кровли следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежали защите в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных требований закона, в том числе абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обстоятельств дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, как проигравшей стороны в споре.

Таким образом, с учетом того, что общая стоимость экспертизы составила 60 950 руб., а истцом и ответчиком произведена оплата в равных долях по 25 300 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 300 руб., а в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты> стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 350 руб.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому и беседки незаконным постройками, сносе пристроя и беседки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств произвести уменьшение свеса кровли до 50 см от плоскости стены.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты> стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.