Дело № 2-1696/2025

УИД 18RS0004-01-2023-007082-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения исковых требований солидарно сумму причиненного ущерба в размере 385 694,00 руб., расходы на независимую оценку 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 056,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2023 в 03:44 час. ... ФИО3, -Дата- года рождения, находясь у д. № по ул.... умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль BMW 3161, VIN №, государственный регистрационный знак № Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 694,00 руб.

Протокольным определением от 02.04.2024, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 – отец ... ФИО3

Определением суда от 4 июня 2025 года производство в части требований к ФИО5, ФИО4 прекращено в связи с тем, что от представителя истца ФИО2 – ФИО1 поступил отказ от исковых требований к соответчикам ФИО4, ФИО5, поскольку ответчик ФИО3 достиг совершеннолетия.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила взыскать причинённый ущерб автомобилю по отчету об оценке, так же пояснила, что ремонт транспортного средства истцом произведен, оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 мая 2023 в 03:44 час. ФИО3, -Дата- года рождения, находясь у д. № по ул. ... умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль BMW 3161, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На момент причинения ущерба транспортному средству истец ФИО2 являлся собственником автомобиля BMW 3161, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В этот же день ФИО2 вызвал полицию, обращение зарегистрировано за номером КУСП № от -Дата-.

19 мая 2023 года автомобиль осмотрен следователем по обслуживанию территории ... СУ УМВД по ... мл. лейтенантом ФИО6, о чем составлен акт осмотра места происшествия, зафиксированы его следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, царапины на капоте, повреждено левое переднее окно, вмятина передней левой двери, вмятина на левой задней двери.

В ходе проведения проверки по материалу установлено (из объяснения ФИО3), что 18 мая 2023 года около 19:00 час. ФИО3 поступил звонок от его друга А., он позвал его гулять. Они направились в бар, заказали виски и начали выпивать. Далее к ним присоединилась общая знакомая А., они еще выпили, что было дальше он не помнит. В сознательное состояние начал приходить в отделении полиции.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от -Дата-).

Постановлением комиссии несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 11 июля 2023 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Актом осмотра транспортного средства от 19 мая 2023 года, составленным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», установлены повреждения автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от -Дата-, составила 385 694,00 руб.

По договору на предоставление услуг № от 1 июня 2023 года, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО8 выполнены работы по заказ-наряду № с использованием запасных частей и материалов исполнителя, сумма договора составляет 360 160 руб.

Из заказ-наряда № следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля

BMW 3161, VIN № составила 62800 руб., стоимость деталей - 297360 руб.

По акту выполненных работ от 30 июня 2023 года работы в соответствии с заказ –нарядом № выполнены в полном объёме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Квитанциями № от 1 июня 2023 года, № от 14 июня 2023 года, № от 21 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года подтверждается факт оплаты истцом ФИО8 оплаты по договору № от 1 июня 2023 года на общую сумму 360 160 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате противоправных действий ФИО3

Размер ущерба определяется судом по фактически понесенным истцом затратам на восстановление транспортного средства в связи с причинённым ответчиком ущербом в размере 360 160 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на независимую оценку в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» за отчет об оценке № оплатил 7 000 руб., в подтверждение представлены квитанция от 24.05.2023 об оплате в размере 7 000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми, связаны с рассматриваемым спором, подтверждены документально.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 056,94 руб., что подтверждается чек-ордером от 1 ноября 2023 года.

В связи с тем, что требования искового заявления подлежат удовлетворению на 93,38 %, то взысканию с ответчика подлежит суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 6536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) к ФИО3 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) о взыскании материального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 360 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 6 536 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева