Решение по делу № 2-57/2026 от 12.01.2026 - о признании задолженности отсутствующей, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2026 (2-840/2025) (43RS0004-01-2025-001549-32) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании задолженности отсутствующей, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующей просроченную задолженность в размере 25580 руб. 44 коп. по договору потребительского кредита № от 26.11.2019, заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», право требования по которому передано ООО «ПКО «Филберт»; обязать АО «Райффайзенбанк» и ООО «ПКО «Филберт» направить запросы на удаление из кредитной истории сведений о просроченной задолженности в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 26.11.2019, а также прекратить обработку персональных данных; взыскать с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «Райффайзенбанк» 26.11.2019 был заключен договор потребительского кредита № Кредитный лимит по указанному договору составил 75 000 руб., срок действия договора - не неопределенный срок. В рамках исполнения условий кредитного договора банком выдана кредитная карта «MasterCard Gold 110», сроком действия до октября 2023 года. 02.11.2021 нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись № от 02.11.2021, вступившего в законную силу 02.11.2021, о взыскании в пользу АО «Райффайзен Банк» с должника ФИО1 неуплаченной за период с 22.04.2021 по 25.10.2021 задолженности по кредитному договору от 26.11.2019 в общей сумме 75601,43 руб., в том числе 68 827 руб. 96 коп. - основной долг, 2 536 руб. 47 коп. - проценты, 4 237 руб. - расходы взыскателя на исполнительную надпись. На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 100979/21/43017-ИП от 03.12.2021. В рамах исполнительного производства с должника ФИО1 в период 2022 года взысканы денежные средства в размере 75 601 руб. 43 коп. 05.08.2022 исполнительное производство окончено. Кредитные обязательства между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 26.11.2019 прекращены 31.10.2023, кредитная банковская карта была заблокирована банком ранее 21.09.2021, какой-либо задолженности у истца перед ответчиком в рамках указанного кредитного договора не имелось, сведений о существующей задолженности либо требований о её погашении в адрес ФИО1 от банка не поступало. В 2025 году она узнала, что у нее имеется задолженность перед ООО ПКО «Филберт» в размере 25 580 руб. 44 коп. 13.04.2024 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор № 7971 уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору от 26.11.2019 передано ООО ПКО "Филберт" с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства. О переходе права требования истец надлежащим образом уведомлена не была. Согласно полученной от ООО ПКО «Филберт» информации у истца имеется не просуженный остаток задолженности в размере 25 580 руб. 44 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав требования - 15 109 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам на дату уступки прав требования – 10471 руб. 15 коп. После взыскания по исполнительной надписи суммы задолженности в размере 75 601 руб. 43 коп. банк продолжал начислять проценты по условиям договора. Согласно сформированному 24.02.2025 АО «НБКИ», АО БКИ «Скроллинг Бюро», АО «Объединенное кредитное Бюро» кредитному отчету ФИО1 имеет низкий индивидуальный кредитный рейтинг, в связи с наличием просроченной задолженности. Считает, что кредитная история относительно просроченной задолженности в рамках кредитного договора с АО «Райффайзенбанк» является недостоверной и негативным образом повлияла на принятие положительных решений по одобрению ей кредита. На момент перехода прав требования от АО «Райффайзенбанк» к ООО ПКО «Филберт» по договору цессии от 13.04.2024 задолженность в рамках кредитного договора перед банком клиентом была погашена в ходе исполнительного производства № в полном объеме. Вся задолженность по основному долгу погашена в 2022 году, иной задолженности у нее не имеется. В связи с изложенным, считает задолженность необоснованной и фактически отсутствующей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что ФИО1 исполняла 8свои обязательства ненадлежащим образом, допускала просрочки по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором, в результате чего банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. В заявлении банка была указана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2021, которая составляла 71 364 руб. 43 коп. На основании заявления была совершена исполнительная надпись от 02.11.2021. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство 100979/21/43017-ИП от 03.12.2021. Задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи № от 02.11.2021 была погашена полностью, последний платеж произведен 04.08.2022. Кредитный договор не расторгнут, истец на момент вынесения исполнительной надписи имел просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с момента вынесения исполнительной надписи банком начислялись проценты, которые не были погашены истцом, также истец должна была оплачивать страховые платежи, так как от программы страхования отключена не была. Таким образом, кредитный договор не исполнен со стороны истца и продолжает действовать по настоящее время. Истец ошибочно принимает погашение сумм по исполнительной надписи за исполнение своих финансовых обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Общая задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 13.04.2024 (дата уступки банком своих прав по кредитному договору) составляла 25 580 руб. 44 коп. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что явилось бы основанием для прекращения обязательств и признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Представитель ответчика ООО ПКО "Филберт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве на исковое заявление указал, что источники формирования кредитных историй – кредитные организации, которые обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков в бюро кредитных историй. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, представленной источниками формирования кредитных историй. Исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Представители третьих лиц АО "БКИ "Скоринг Бюро", АО "Объединенное кредитное Бюро" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии co статьями 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (совершение исполнительной надписи) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (совершение исполнительной надписи) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (статья 7).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке (часть 7).

Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории (часть 5).

На основании части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения.

Судом установлено, что 26.11 2019 между АО Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитный лимит составляет 75000 руб. Процентная ставка составляет 30,50% годовых и определена на дату предоставления кредита, процентная ставка для операций, не относящимся к льготным операциям составляет 49% годовых и определяется на дату предоставления договора.

Одновременно с кредитным договором ФИО1 было подписано заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк». В заявлении указано, что заемщик согласен с оплатой услуги по включению в программу страхования в размере 0,79 % от максимальной суммы задолженности по кредитной карте, зафиксированной банком в отчетном периоде. Заемщик поручает банку ежемесячно списывать со счета, в том числе за счет кредитного лимита, плату за участие в программе страхования в указанном выше размере без получения дополнительного согласия.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями, правилами пользования карт АО «Райффайзенбанк», тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Выдача кредита и пользование кредитным лимитом истцом не оспаривается.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, АО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО2 В заявлении указана сумма задолженности, которая составила 71 364 руб. 43 коп., в том числе: 64355 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 4472 руб. 32 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 2536 руб. 47 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

На основании указанного заявления 02.11.2021 нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре под номером №. Задолженность по исполнительной надписи взыскана за период с 22.04.2021 по 25.10.2021.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, сведения о договоре и имеющейся задолженности банком как источником формирования кредитной истории направил в соответствующие бюро, достоверность данной информации банк подтвердил. Основания для аннулирования задолженности у банка отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №, в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее задолженности в размере 75601 руб. 43 коп.

Задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи была погашена ФИО1 полностью, последний платеж поступил 04.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 исполнительное производство № окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от 26.11.2019 сторонами не расторгнут, ФИО1 на момент вынесения исполнительной надписи имела просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с момента вынесения исполнительной надписи банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, которые не были погашены истцом, также истцом не уплачивались страховые платежи, так как от программы страхования она отключена не была.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 13.04.2024 по кредитному договору № от 26.11.2019, задолженность составила 25580 руб. 44 коп., из них: 10471 руб. 15 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 15109 руб. 29 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга.

При расчете задолженности банком были учтены суммы, поступающие в ходе исполнительного производства от должника, также в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные в период исполнения, в связи с чем в общей сумме задолженности образовалась задолженность по основному долгу. Между тем, данное обстоятельство не отменяет факта наличия задолженности истца перед банком, алгоритм расчета этой задолженности может быть предметом судебной проверки при обращении нового кредитора к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

13.04.2024 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № от 26.11.2019 ООО ПКО «Филберт».

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает свое согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Таким образом, с даты передачи прав по договору новому кредитору, все права и обязанности по договору принадлежат цессионарию. ООО ПКО «Филберт» в настоящее время является кредитором ФИО1 по требованиям, основанным на кредитном договоре № от 26.11.2019.

02.04.2025 кредитор направил в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал на размер имеющейся задолженности 25580 руб. 44 коп., сроком уплаты долга указана дата – 23.04.2025.

Сведений о взыскании новым кредитором с ФИО1 суммы задолженности в судебном порядке с определением точного размера задолженности суду не представлено.

Согласно кредитному отчету АО «Бюро кредитных историй «Скроллинг Бюро», АО «ОКБ» от 05.12.2025 субъект кредитной истории – ФИО1 имеет низкий рейтинг кредитной истории.

Согласно кредитному отчету Национального бюро кредитных историй от 05.12.2025 субъект кредитной истории – ФИО1 имеет средний рейтинг кредитной истории.

По состоянию на 13.04.2024 источник формирования кредитной истории АО «Райффайзенбанк» подтвердил достоверность ранее переданной информации в бюро кредитных историй.

При этом при наличии у истца кредитной задолженности банк вправе был передать информацию об этом в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, учитывая, что кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, оснований для его расторжения или аннулирования задолженности истцом не представлено, приходит к выводу о том, что оснований для признания задолженности по договору потребительского кредита отсутствующей не имеется.

При этом учитывая, что банком уступлено право требования задолженности ООО ПКО «Филберт», источник формирования кредитной истории (АО «Райффайзенбанк») подтвердил достоверность ранее поданной информации о наличии задолженности истца, судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны банка, цессионария, или бюро кредитных историй, достоверность сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного обязательства, внесенных в записи кредитной истории, ничем не опровергнута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в бюро кредитных историй.

Внесение указанных сведений при отсутствии со стороны истца доказательств об оплате взысканной с него задолженности по ранее заключенному кредитному договору не содержит недостоверную информацию, не свидетельствует о нарушении права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, нарушении его чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о прекращении обработки её персональных данных, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Такое согласие содержится в заявлении заемщика от 26.11.2019.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования истца о прекращении обработки её персональных данных.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Факта нарушения прав истца как потребителя, влекущих возникновение гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) о признании задолженности отсутствующей, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.