Производство № 2-4423/2021
УИД 28RS0008-01-2021-000303-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 08 мая 2020 года в г. Благовещенске в результате грубого нарушения правил дорожного движения ФИО2, который управлял транспортным средством Toyota Lite Ace, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Истца – транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.
22.05.2020 года истец обратился к ИП АВ для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой согласно п. 4.1 договора составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 016529 от 22.05.2020 года.
Согласно экспертному заключению № 02/06/20/1, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, за минусом годных остатков, составляет 310 200 рублей.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 310 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3, являющейся собственником автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак <***>, а также уточнил заявленные требования, просив взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба с ФИО3
Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявленных к нему, указал, что не являлся и не является собственником автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***. В момент ДТП управлял данным автомобилем по просьбе своего напарника по работе СВ, который при этом находился на пассажирском сиденье. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 Договор, имеющийся в материалах регистрационного дела в ГИБДД, ФИО2 не подписывал. Кроме того указал, что страдает эпилепсией, в связи с чем не мог приобрести и управлять автомобилем. Находясь за рулем в момент ДТП, не руководил своими действиями, считает, что с ним произошел эпилептический приступ.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, также материалы гражданского дела 2-163/2022, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Амурский бройлер» автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДА, автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии ***, собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1
В результате произошедшего 08 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Указанное нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.
Как видно из карточки учета транспортного средства с 03 марта 2015 года собственником автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО3 19 мая 2020 года регистрация указанного автомобиля по заявлению ФИО3 была прекращена в связи с продажей автомобиля. К данному заявлению ФИО3 в ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля от 02 мая 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2
В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 оспаривал факт заключения с ФИО3 сделки по приобретению автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***.
Рассматривая возражения ответчика ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В рамках гражданского дела № 2-163/2022 по иску ООО «Амурский бройлер» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2020 года, судебных расходов, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа) от 02.05.2020 года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом СЯ по гражданскому делу № 2-163/2022, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2020 года выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи ФИО2
Из решения Благовещенского городского суда от 9 февраля 2022 года следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-163/2022, ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 права собственности на автомобиль «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, до спорного ДТП.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 февраля 2022 года установлено, что на момент ДТП от 08 мая 2020 года собственником и законным владельцем автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент спорного ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 02/06/20/1 от 11 июня 2020 года, составленное ИП АВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***,составляет 1 035 800,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 310 200 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Экспертное заключение № 02/06/20/1 от 11 июня 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП АВ, стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, составляет 310 200 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 310 200 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором № 02/06/20/1 от 22.05.2020 года и квитанцией № 016529 от 22.05.2020 года.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 27 ноября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 302 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 302 рубля 00 копеек.
Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 310 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Щедрина О.С.
Полный текст решения изготовлен 29.09.2022 года.