Дело № 2-1-3456/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-004232-17

Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдал кредит заемщику. Однако, заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 48 919, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанная задолженность уступлена истцу. ООО ««ПКО «Феникс» стало известно, что заемщик умер. В связи с изложенным, истец просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность в размере 48 919, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества по <адрес>, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором он просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ФИО2 исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 919, 40 руб. – основной долг.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после его смерти является сын – ФИО3

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, последняя операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 сформирована ДД.ММ.ГГГГ и произведен соответствующий расчет (л.д. 14). Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредиту у должника прекратились и образовалась соответствующая задолженность, ответственность по выплате которой несут наследники. Взыскатель свои права на предъявление требований к наследникам в период срока давности не обратился. Срок исковой давности по требованиям к наследнику истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика- наследника ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Требования к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку установлен наследник, принявший наследство должника.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 23 июля 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева