Дело №2-4041\ 2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 08 ноября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО « РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что между ФИО4 и САО « РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения

САО « РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так же, САО « РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО4 и САО « РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

САО « РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства в обоснование требований. В направленной в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, не соответствует заявленной ко взысканию сумме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Между ФИО4 и САО « РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Ответчик, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при использовании которого причинен вред, в данный договор не включен.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № -<данные изъяты> в отношении <данные изъяты> г.р.з. №-на общую сумму <данные изъяты>, а всего по данному страховому случаю САО « РЕСО-Гарантия» выплачено <данные изъяты>

Учитывая, что ДТП совершено ответчиком, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в заявленном размере.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО2 в ходе судебного заседания заявил о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда сроком на <данные изъяты>. В обоснование заявления указывает, что для единовременного погашения задолженности материальная возможность отсутствует.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО « РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО « РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Суворова