Дело № 2а-6267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Окружному управлению социального развития №15 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития № 15 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая в его обоснование, что является бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения Отдела социальной защиты населения Даниловского района ЮАО г. Москвы № 38 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была назначена опекуном несовершеннолетней внучки. Место жительства ФИО1 было определено совместно с опекуном в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Окружного управления социального развития № 15 Министерства социального развития Московской области ФИО2 была отстранена от обязанностей попечителя в отношении ФИО1 На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. В этой связи, несовершеннолетнюю ФИО1 поместили Домодедовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Однако, административный истец считает вышеуказанное распоряжение об ее отстранении от обязанностей попечителя незаконным, указывает, что свои обязанности по содержанию и воспитанию внучки исполняла надлежащим образом.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, в иске просили отказать по доводам письменных возражений, указав, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского городского округа о назначении административного наказания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Постановление о назначении административного наказания ФИО2 обжаловано в судебном порядке не было. Названной комиссией установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и интересов своего опекаемого ребенка - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 позвонила начальнику отдела семьи и детства Окружного управления социального развития № 15 Министерства социального развития Московской области и сообщила, что её бабушка (опекун) находится в нетрезвом состоянии и учинила конфликт. Данная информация была передана в ПДН УМВД России по Ленинскому городскому округу. В ходе выезда по адресу проживания несовершеннолетней информация подтвердилась. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя, а также было агрессивное поведения в отношении внучки. В квартире грязно, не убрано, требуется капитальный ремонт.

В связи со сложившейся ситуацией, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» инспектором КДН составлен акт о помещении ФИО1 в ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье и детям «Домодедовский» ФИО1 помещена ДД.ММ.ГГГГ. в данное учреждение.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения опекуном ФИО2 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней ФИО1, выразившееся в употреблении опекуном алкоголя, создании конфликтных ситуаций нашло свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ. Окружным управлением социального развития № 15 Министерства социального развития принято обжалуемое Распоряжение, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит нормам федерального законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель третьего лица ГБУ ЦССВ «Алые Паруса» в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования, представил письменные пояснения по делу, в которых указано, что в устной беседе с сотрудниками Центра, ФИО1 выражает желание вернуться в семью к бабушке ФИО2 Кроме того, отмечено, что ФИО1 характеризуется как добрая, коммуникабельная, спокойная, уравновешенная, обладающим широким кругозором девушка.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 выразила желание жить с бабушкой ФИО2

С учетом положений ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (часть 1).

В силу статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (часть 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (часть 2).

Согласно части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (часть 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи.

Согласно Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 (далее также - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 13 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения Даниловского района ЮАО г. Москвы № 38 от ДД.ММ.ГГГГ. назначена опекуном несовершеннолетней внучки – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Требования, предъявляемые к личности опекуна (попечителя) в отношении несовершеннолетних граждан, установлены статьей 35 ГК РФ и статьей 146 СК РФ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Окружного управления социального развития № 15 Министерства социального развития Московской области ФИО2 была отстранена от обязанностей попечителя в отношении ФИО1, в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности опекуна, злоупотребляет спиртными напитками.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явились: ненадлежащее исполнение возложенных на приемного родителя обязанностей, выразившееся в нарушении прав и законных интересов ФИО1, что подтверждается постановлением об административных правонарушениях, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности попечителя ребенка, ФИО2 на момент посещения находилась в алкогольном опьянении, в присутствии несовершеннолетнего устроила скандал на бытовой почве, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что несовершеннолетняя, в связи отстранением ФИО2 от обязанностей опекуна в настоящее время находится в ГБУ ЦССВ «Алые Паруса».

Учитывая изложенное суд находит установленным, что при вынесении оспариваемого распоряжения, фактическим периодом проверки исполнения обязанностей опекуна являлся факт однократного нарушения заявителем прав и обязанностей попечителя (ДД.ММ.ГГГГ), при этом обстоятельства, имевшие место ранее означенного периода, не являлись основанием для принятия к опекуну соответствующих мер со стороны органа опеки и попечительства.

Однако при принятии оспариваемого распоряжение, ответчику помимо установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей попечителя, подтверждаемый постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было также учитывать степень опасности и последствия для несовершеннолетней.

Согласно представленным в материалы дела справкам, ФИО2 на учете в Психоневрологическом диспансере и Наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО2 не страдает инфекционными и хроническими заболеваниями, не имеет заболеваний, препятствующих принятию детей под опеку, родительских прав не лишалась и не ограничивалась, факта пренебрежения нуждами и интересами несовершеннолетней внучки, нанесении ей морального и психологического вреда, в частности злоупотребление спиртными напитками, судом не установлено. Иных обстоятельств, препятствующих ФИО2 быть опекуном материалы дела не содержат.

ФИО2 трудоустроена, в жилом помещении, в котором поживают бабушка с внучкой созданы условия для проживания несовершеннолетней. Сведений о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО2, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 высказала мнение о законности требований попечителя, просила вернуть ее к ФИО2 на воспитание.

Таким образом, факт привлечения заявителя за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не влечет безусловного применения такой самой крайней меры, как отстранение от исполнения обязанностей опекуна, поскольку возможность сохранения приемной семьи не утрачена, как не утрачена и возможность контроля поведения несовершеннолетней со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отстранения опекуна ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетней ФИО1 не имелось, поскольку доказательств недобросовестного исполнения обязанностей опекуна, злоупотребление спиртными напитками, недобросовестного отношения к имуществу подопечного не представлено, в связи с чем, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Окружного управления социального развития № 15 Министерства социального развития Московской области следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Окружного управления социального развития №15 Министерства социального развития Московской области «Об отстранении от обязанностей попечителя ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова