Дело № 22-1660/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., ФИО1,

осужденных М.С.Э., Д.А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов - Петрова А.М., Халатяна М.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2022 г., которым

М.С.Э., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

Д.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ***, р.***, проживающий по адресу: ***, ***, не судимый,

осуждены к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2020 г.) к 6 годам 8 месяцам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23.06.2020 г., 25.06.2020 г.) к 8 годам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из трех преступлений от 08.07.2020 г., 16.07.2020 г., 31.07.2020 г.) к 6 годам 8 месяцам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из трех преступлений от 17.07.2020 г., 14.10.2020 г., 26.10.2020 г.) к 8 годам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому из них оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения их под стражей с 28.10.2020 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

М.С.Э. и Д.А.В., каждый из них признаны виновными и осуждены за совершение ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительных размерах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Тамбове в период с 16 июня по 26 октября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном, дополнительном) государственный обвинитель Карасев Н.А., не оспаривая вопросов доказанности вины, квалификации содеянного осужденными, размера и вида, назначенного им наказания, не согласился с приговором в части решения вопроса о передаче сотового телефона «Айфон» по принадлежности. Указывает, что сотовый телефон, принадлежащий М.С.Э. и изъятый у него в ходе расследования уголовного дела, использовался им при совершении преступлений. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о конфискации сотового телефона «Айфон».

Также, просит исключить из приговора показания сотрудника полиции ФИО2, в которых тот ссылается на пояснения М.С.Э. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, которые не могут быть положены в основу приговора, а также рапорты КУСП *** от ***, *** от ***, которые не являются доказательствами по уголовному делу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Глодев Д.С. в интересах осужденного М.С.Э. указал, что решение в отношении данного телефона принято судом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, аргументированного отсутствием в данном устройстве какой-либо информации для уголовного дела, невозможностью использования его при доказывании каких-либо обстоятельств по делу. Полагает, что наличие у его подзащитного сотового телефона «Айфон», наряду с иными мобильными устройствами, не означает использование его при совершении преступления. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств использования М.С.Э. либо иным лицом, при совершении указанных в приговоре преступлений, конкретного мобильного телефона, изъятого у М.С.Э. Считает, что приведенная в представлении формулировка о том, что указанный сотовый телефон использовался М.С.Э. при совершении преступлений, не основана на материалах дела. Просит представление оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2022 г. приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2022 г. в отношении М.С.Э. и Д.А.В. изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства вины осужденных: показания свидетеля - оперуполномоченного УНК УМВД России по *** К.М.С. об обстоятельствах совершения преступлений, известных ему из пояснений М.С.Э.; рапорты КУСП и оперуполномоченных УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО2, Щ.И.Е., оперуполномоченных ОНК ОМВД России по *** Т.М.Е., Б.И.А., Ш.А.В., оперуполномоченного ГНК МОМВД России «Мичуринский» Ч.Е.А. (т. 1 л.д. 88, 90, 195, 197, 39, 41, 47, 137, 139, т. 2 л.д. 11, 13, 84, 86, 163, 231, т. 3 л.д. 35, 87, 89, 157, 159, 215, 217, т. 4 л.д. 24, 26, 93, 167, 169, т. 5 л.д. 30, 32, 79).

Этот же приговор отменен в части решения о передаче по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона «Айфон». Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** в отношении М.С.Э. и Д.А.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на них, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из п. 1 ч. 1 с. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение положений Общей части УК РФ, которые подлежали применению.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является такое нарушение, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он основан не только на правильном применении уголовного закона, но и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Названным положениям закона обжалуемый приговор не соответствует.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Названные требования закона судом нарушены.

В нарушение положений ст. 240 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» в части общих требований к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (а именно п. 4, который гласит, что согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ), суд первой инстанции, обосновывая в приговоре вывод о виновности М.С.Э. и Д.А.В., сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Г.Е.А. (т. 1 л.д. 57-59) и Л.М.Ю. (т. 1 л.д. 121-122), однако указанные свидетели допрашивались в судебном заседании, а их показания, данные на стадии предварительного расследования, не оглашались.

Кроме того, показания Л.М.Ю., данные ей в судебном заседании, не аналогичны показаниям М.Ю.А., данным последней на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 119-120).

Не исследовались в судебном заседании справки об исследовании *** от *** *** от ***, *** от ***, *** от *** *** от ***, а также материалы дела в т. 1 на л.д. 67-69, в то время как в приговоре суд сослался на указанные документы как на доказательства вины М.С.Э. и Д.А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, не исследовав доказательства, в виде показаний данных свидетелей, а также указанных выше доказательств, незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, сослался на них в приговоре, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку судом были нарушены общие условия судебного разбирательства в части его непосредственности и устности.

Согласно п. 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Судом в приговоре приведены доказательства, содержание которых не раскрыто: справка о проведении ОРМ наблюдение (т. 4 л.д. 191), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т. 6 л.д.84-124, 165-217), стенограмма звонков (т. 6, л.д. 127-164).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение вышеуказанного разъяснения суд при квалификации действия М.С.Э. и Д.А.В. по преступлению от *** не указал в приговоре соответствующие квалифицирующие признаки.

Кроме того, суд, описывая преступление от *** и ***, а также преступление от *** сослался на осуществление М.С.Э. и Д.А.В. «закладок» по предварительному сговору, однако не указал, что они действовали с единым умыслом, с приведением соответствующих доказательств, тогда как «закладки» были размещены в разных местах и в разное время.

Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех вышеизложенных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом нарушений суд апелляционной инстанции не дает своих суждений по доводам апелляционного представления, так как они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения требований УПК РФ, проверить и дать оценку всем доводам сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении М.С.Э. и Д.А.В. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

Учитывая, что судебной коллегией, при рассмотрении дела, срок содержания под стражей М.С.Э. и Д.А.В. был продлен по ***, то ранее избранную меру пресечения следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2022 года в отношении М.С.Э. и Д.А.В. отменить, направив уголовное дело в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную меру пресечения в отношении М.С.Э. и Д.А.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей по 3 ноября 2023 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи