Решение по делу № 2-1083/2025 от 08.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

14RS0035-01-2024-023266-04

Дело № 2-1083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указано, что ____ на перекрестке улиц ____ города Якутска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице, и марки «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО2 Виновником в данном дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ответчик ФИО2, у которой отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) на момент дорожно – транспортного происшествия, ответчик уклонился от обязанности по возмещению причиненного ущерба транспортному средству истца. Фактический размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 784 106 рублей, что подтверждается экспертным заключением ___ №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 784 106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 682 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 190 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

Определением суда от 16 сентября 2025 года принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 1 480 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 682 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 190 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, указав, об отсутствии вины ответчика в данном ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она при проезде перекрестка скоростной режим не нарушала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: г. Якутск, на перекрестке улиц ____ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1

Постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) № от 16 ноября 2024 года виновным в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из данного постановления установлено, что 16 ноября 2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: г. Якутск, перекресток улиц ____, ФИО2, управляя транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству марки «___» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате которого произошло ДТП. Транспортному средству марки «___» с государственным регистрационным знаком № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее право крыло, переднее левое крыло, передняя правая и левая противотуманная, накладка решетки, камера обзора, передняя подушка безопасности со стороны водителя и пассажира, скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ____.

Собственником транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП является ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от ____.

Установлено, что на момент ДТП за управлением транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № находилась ФИО3, за управлением транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № находилась ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ____ гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, отказано истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, страховой организацией отказано истцу в выплате страхового возмещения, доказательств, подтверждающих, обратное суду не представлено.

В связи с предоставлением суду доказательств, что автомашина марки «___» с государственным регистрационным знаком № с ____ принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ____, заключенного с О.Д.А., суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, обратилась в экспертную организацию ___.

Согласно экспертному заключению ___ № от ____ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ___ с государственным регистрационным знаком №, составила 784 106 рублей.

За производство оценки истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика от возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 784 106 рублей, установленный экспертным заключением ___ № от ____.

Стороной ответчика представлена видеозапись с места ДТП в подтверждение невиновности ответчика в данном ДТП и заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно – трасологической, оценочной экспертизы.

Судом представленная стороной ответчика видеозапись приобщена к материалам дела, так как она предоставлена по запросу Т.В.С. 21 января 2025 года Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (далее – ГБУ РС (Я) «РЦИТ»), данная видеозапись воспроизведена с видеокамеры, расположенной на перекрёстке улиц ____, установленной в рамках проекта Интеллектуальной транспортной системы города Якутска для наблюдения за дорожной обстановкой на перекрестке, приложена схема расположения камеры.

Данная видеозапись признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований не доверять данной видеозаписи у суда не имеется.

Определением суда от 25 апреля 2025 года назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ___.

Согласно заключению экспертизы ___ № от ____ экспертом предоставлены следующие ответы:

видеозапись, представленная на экспертизу, к фактам, времени и месту дорожно – транспортного происшествия на перекрестке улиц ____ с участием автотранспортных средства истца и ответчика подтверждается;

на регулируемом перекрестке улиц ____ г. Якутска 16 ноября 2024 года по ул. ____ в направлении движения транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № проезд перекрестка организован тремя полосами движения. Согласно предписанию дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», крайний левый ряд разрешает поворот налево и движение в прямолинейном направлении, движение в среднем ряду разрешено в прямолинейном направлении, крайний правый ряд разрешает только поворот направо. На данном перекрестке с правой стороны установлены знаки 2.1 «Главная дорога», обозначает участки дорог с приоритетным правом движения, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначает места, предназначенные для безопасного перехода пешеходов через дорогу, табличка 6.16 «Стоп-линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

На регулируемом перекрестке улиц ____ г. Якутска 16 ноября 2024 года по ул. ____ в направлении движения транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № проезд перекрестка организован тремя полосами движения. Перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которого крайний левый ряд разрешает поворот налево и движение в прямолинейном направлении, движение в среднем ряду разрешено в прямолинейном направлении, крайний правый ряд разрешает поворот только направо. Также на данном перекрестке с правой стороны установлены знаки 2.1 «Главная дорога» обозначает участки дорог с приоритетным правом движения, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначает места, предназначенные для безопасного перехода пешеходов через дорогу, табличка 6.16 «Стоп-линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Видеозапись, которая велась со стационарной видеокамеры, расположенной на углу улиц ____ и ____ со стороны дома № № по улице ____, подтверждает то, что автотранспортное средство белого цвета (на видеозаписи справа), совершившее столкновение с автотранспортным средством с багажником, выехало на перекресток по крайней правой полосе.

Водитель автотранспортного средства с багажником на крыше, как зафиксировано на видеозаписи, в соответствии с правилами дорожного движения обязан был уступить дорогу автотранспортному средству белого цвета на том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на середине перекрестка.

Водитель автотранспортного средства белого цвета (на видеозаписи справа), как зафиксировано на видеозаписи, нарушил предписание знака 5.15.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с учетом требований ПДД, водитель транспортного средства марки ___ с государственным регистрационным знаком № должен был убедиться в безопасности своего маневра и руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с учетом требований ПДД водитель транспортного средства марки «___» c государственным регистрационным знаком № при выезде на перекресток должен был двигаться согласно предписания знака 5.15.1 в средней или левой полосе и руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортному средству марки «___» c государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2024 года причинены следующие повреждения: бампер передний, датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний левый наружный, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора верхняя, фара левая в сборе, абсорбер переднего бампера нижний, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, поперечина передняя верхняя, конденсатор, радиатор, радиатор дополнительный, кожух радиатора в сборе, бачок расширительный, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, облицовка обтекателя, корпус блока предохранителей, жгут проводов (коса), лонжерон передний левый в сборе, лонжерон передний правый в сборе, кронштейн инвертора, блок управления звуковым оповещением, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, датчик подушки безопасности, блок управления подушкой безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Повреждение транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №, указанные в исковом заключении соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа на дату рассматриваемого события, превышает среднерыночную стоимость, восстановительная стоимость объекта экспертизы экономически нецелесообразна. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 1 480 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 906 100 рублей, среднерыночная стоимость составляет 999 679 рублей 53 копеек. В соответствии с частью II, пунктом 2.7 (2) при определении стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что в данном случае из изученной видеозаписи установлено, что оба водителя были виновны в данном дорожно-транспортном происшествии, оба нарушили Правила дорожного движения, в данном случае стоимость годных остатков согласно примененной Методике в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано, не должна определяться.

Согласно письменному пояснению эксперта ___ № от ____ О.Д.А. от 19 сентября 2025 года величина годных остатков транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № составляет 372 834 рублей 88 копеек.

Данное экспертное заключение составлено экспертом О.Д.А. являющимся членом ___, имеющим диплом по специальности «юриспруденция» и по программа профессиональной переподготовки в области судебной автотехнической экспертизы, а также удостоверения о повышении квалификации по судебной автотехнической экспертизе, имеющим стаж деятельности более ___ лет, стаж эксперта в судебной автотехнической деятельности боле ___ лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___ № от ____. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Эксперт ___ при проведении экспертного заключения № от ____ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также данное экспертное заключение проводилось по заказу истца.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ___ № от ____.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Обращаясь в суд, истец указал, что вина ответчика ФИО2 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года, которое ответчиком своевременно не оспорено и вступило в законную силу.

Как установлено из представленной видеозаписи и экспертного заключения ___ № от ____ на регулируемом перекрестке улиц ____ г. Якутска 16 ноября 2024 года по ул. ____ в направлении движения транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № проезд перекрестка организован тремя полосами движения. Согласно предписания дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», крайний левый ряд разрешает поворот налево и движение в прямолинейном направлении, движение в среднем ряду разрешено в прямолинейном направлении, крайний правый ряд разрешает только поворот направо. На данном перекрестке с правой стороны установлены знаки 2.1 «Главная дорога», обозначает участки дорог с приоритетным правом движения, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначает места, предназначенные для безопасного перехода пешеходов через дорогу, табличка 6.16 «Стоп-линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

На регулируемом перекрестке улиц ____ г. Якутска 16 ноября 2024 года по ул. ____ в направлении движения транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № проезд перекрестка организован тремя полосами движения. Перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому крайний левый ряд разрешает поворот налево и движение в прямолинейном направлении, движение в среднем ряду разрешено в прямолинейном направлении, крайний правый ряд разрешает поворот только направо. Также на данном перекрестке с правой стороны установлены знаки 2.1 «Главная дорога» обозначает участки дорог с приоритетным правом движения, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначает места, предназначенные для безопасного перехода пешеходов через дорогу, табличка 6.16 «Стоп-линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Российский Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между тем, из фрагмента видеозаписи 8:16 секунд видно, что транспортное средство марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и, как указано в экспертном заключении – транспортное средство с багажником на крыше, совершает маневр поворота – налево, находясь на полосе встречного движения, что также установлено экспертом. Из дальнейшего просмотра видеозаписи следует, что данное транспортное средство завершает маневр поворота налево на полосе встречного движения, что является нарушением пункта 8.1 ПДД.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разделу 5 приложения 1 ПДД, знак 5.15.1 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

В данном случае данный знак регулирует направление (вводит определенный режим движения) при выезде на перекресток. Согласно ПДД действие знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» регулирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Водитель обязан следовать указаниям знака и заблаговременно выбирать полосу движения в соответствии с разрешенным направлением.

Из фрагмента видеозаписи в 8:52 секунды следует, что транспортное средство «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 движется по заснеженному участку дороги с крайней правой полосы, что также подтверждается фрагментом видеозаписи: 9:44 секунды, из которого следует, что на всех полосах дорожного движения расположены транспортные средства, а транспортное средство «___» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 8.5 ПДД, предписания знака 5.15.1 выехало на перекресток с крайней правой полосы, предназначенной исключительно для совершения маневра - поворот направо.

Указанное обстоятельство также установлено экспертным заключением ___ № от ____.

В силу абзаца 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Ппостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 года № 18-КГ23-224-К4.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ДТП также произошло и по вине водителя транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, которая в нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ, не учла дорожные и погодные условия, нарушила требования пункта 8.5 ПДД, предписания знака 5.15.1 и выехала на перекресток с крайней правой полосы, предназначенной исключительно для совершения маневра - поворот направо, в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2, находившаяся за управлением транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД, находясь на полосе встречного движения и совершая маневр поворота – налево, не убедилась в безопасности своего маневра.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной возникновения дорожно – транспортного происшествия 16 ноября 2024 года на перекрестке улиц ____ города Якутска.

В данной дорожной ситуации имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями первоначально водителя ФИО3, находившейся за управлением транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком №, и в последующем неправомерными водителя ФИО2, находившейся за управлением транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком №, приведшими к данному ДТП с причинением повреждений обоим транспортным средствам.

Доводы представителя истца относительно того, что согласно экспертному заключению водитель транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № обязан был уступить дорогу транспортному средству «___» с государственным регистрационным знаком № на середине перекрестка, в связи с чем, отсутствует вина истца, находившейся за управлением транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № в произошедшем дорожно – транспортном происшествии транспортного, являются необоснованными и опровергаются следующим.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло на перекрестке, при этом согласно траектории движений транспортных средств, их столкновение произошло не в середине перекрестка, а по траектории движений транспортных средств на стороне ближе к углу улиц ____ и ____, что подтверждается фото-, видеоматериалам, имеющимися в деле, при этом эксперту по ходатайству представителя ответчика поставлен более теоретический вопрос, чем вопрос по оценке произошедшего события, в связи с чем, эксперт, предоставляя ответ на поставленный вопрос, исходил из требований правил, предусмотренных пунктом 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Соответственно, при определении степени вины водителей суд учитывает последовательность составляющих механизма ДТП, и приходит к выводу, что 70 % вины лежит на водителе ФИО3, 30 % - на водителе ФИО2, поскольку ее действия были обусловлены не только возможностью быстрой оценки и оптимального выбора поведения, но и действиями водителя ФИО3, выехавшей на перекресток с крайней правой полосы, предназначенной исключительно для совершения маневра – поворот направо.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 30 % от суммы ущерба.

Суд, определяя размер ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ___ № от ____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату рассматриваемого события превышает среднерыночную стоимость, восстановительная стоимость данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 480 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 906 100 рублей, среднерыночная стоимость составляет 999 679 рублей 53 копеек.

Согласно пояснению эксперта ___ О.Д.А. от ____ величина годных остатков транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № составляет 372 834 рублей 88 копеек.

Из пояснений представителя истца установлено, что транспортное средство марки «___» с государственным регистрационным знаком № отремонтировано и продано, в связи с чем, данное транспортное средство выбыло из собственности истца.

Таким образом, суд, учитывая выводы эксперта о том, что взыскание восстановительной стоимости объекта экспертизы является нецелесообразным, а также продажу транспортного средства, суд с учетом указанных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта ___ № от ____, приходит к выводу, что при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, определенной в экспертном заключении ___ № от ____ размере 999 679 рублей 53 копеек без вычета стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 299 903 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: (999679,53*30%).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 682 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 190 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 324 рублей 25 копеек.

Частью 1 части 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ____ года между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому оплата производится в момент подписания настоящего договора и договор имеет силу расписки в получении денежных средств исполнителем от заказчика.

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), устная консультация по правовому вопросу составляет 2000 рублей, в зависимости от сложности вопроса. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов составляют 5 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 20 000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, составление претензии 5 000 рублей.

С учетом категории сложности спора, содержания и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что истребуемая сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенным и приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично в разумных пределах в размере 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При сумме иска 1 480 900 рублей судом удовлетворены требования в сумме 299 903 рублей 86 копеек, то есть, исковые требования удовлетворены на 20,25 % (299903,86 : 1480900*100%).

Суд, разрешая требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 190 рублей, приходит к следующему.

Согласно доверенности серии № от ____ за совершение нотариального действия уплачено 1 850 рублей.

Иные доказательства, подтверждающие несение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 190 рублей, истцом суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в размере 374 рублей 63 копеек, исходя из следующего расчета: (1850*20,25%).

Почтовые расходы в размере 324 рублей 25 копеек подтверждаются кассовым чеком отдела почтовой связи от ____ и подлежат взысканию с ответчика в размере 65 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: (324,25*20,25%).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____ и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 012 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (5000*20,25%).

Суд, разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 682 рублей, приходит к следующему.

На основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 997,00 рублей, исходя из следящего расчета: (299903,86 - 100 000)*3%+4000).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 299 903 рублей 86 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 012 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей 66 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 374 рублей 63 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ____ года рождения, уроженка ____, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № № выдан ___ ____ года, код подразделения №.

Ответчик - ФИО2, ____ года рождения, уроженка ___, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № № выдан ___ ____ года, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___