УИД 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело № (2-91/2023)

9 января 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

истца/ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика/истца администрации ГО «<адрес>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-91/2023) по иску

ФИО2 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на магазин,

и

по встречному по иску

Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на магазин, в обоснование доводов иска приводя, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000034:154, расположенный по адресу: <адрес>, перед магазином «Школьник», для использования под размещение объекта торговли, общей площадью 60 кв.м. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора аренды земельного участка в 2020 г. она получила все необходимые технические условия, после чего на указанном земельном участке возвела магазин площадью 50 кв.м. Также приводится в иске, что по смежеству с указанным земельным участком с правой стороны ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 60 кв.м. на котором возведен магазин, право собственности на который также принадлежит ей. Указанный магазин соответствует установленным законом требованиям, не нарушает прав других лиц, в связи с чем истец просит признать право собственности.

В ходе рассмотрения дела администрация ГО «<адрес>» обратилась со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование приводя, что указанный объект возведен истцом в отсутствие выданного разрешения на строительство, является самовольной постройкой, в этой связи просят его снести.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, каждый в отдельности доводы иска о признании права собственности на самовольную постройку поддержали просили эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречных требований администрации ГО «<адрес>» просили отказать.

Представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО4 (по доверенности), доводы иска не признал, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что правовых оснований для признания права собственности за истцом не имеется, просил требования администрации удовлетворить, снести самовольную постройку.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, и последние ходатайств об отложении не заявляли, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка, из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000034:154, расположенное по адресу: <адрес>, перед магазином «Школьник», площадью 60 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду для использования под размещение объекта торговли.

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем на основании постановления администрации ГО «<адрес>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ФИО2 возведен магазин, площадью 55 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела строение истца, общей площадью 55 кв.м., в полном объеме находится в пределах границ земельного участка истца ФИО2, соответствует требованиям действующих норм, по пригодности к эксплуатации является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют 1 группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требования администрация ГО «<адрес>» ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенные выше заключения экспертов свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес>» о сносе указанного объекта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной ее же Президиумом (вопрос №) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как приведено выше, возведенный объект недвижимого имущества не противоречит основным требованиям СНиП, градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 владелец нежилого помещения, несет бремя расходов по ее содержанию, о возведенная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, который ей был предоставлен по договору аренды для использования под размещение объекта торговли.

Согласно представленным материалам гражданского дела единственным препятствием в регистрации прав на вновь созданный объект является проведение работ по строительству самовольно, однако в материалах дела имеется проект строительства магазина, обращение истца в адрес администрации.

Изложенное свидетельствует о принятии истцом мер по легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, а сам возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеются технические условия на присоединение к электрическим сетям и водоотведению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольные строения не противоречат основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, в этой связи исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на магазин-объект торговли пл. 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перед магазином «Школьник».

Встречный иск администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой – объект капитального строительства в виде магазина, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000034:154 по адресу: <адрес> перед магазином «Школьник» и обязании ФИО2 снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов