Решение по делу № 2А-1750/2022 от 21.09.2022 - о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы муниципального района город Кумертау незаконным, возложении обязанности повторно разрешить по существу поданное ходатайство, взыскании понесенных расходов.

Дело № 2а-1750/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Назаргулова Г.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

административного ответчика ФИО2

представителей административных ответчиков ФИО3, действующего по доверенности от <...>, ФИО4, действующей по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника Кумертауского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2, Кумертаускому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы муниципального района город Кумертау незаконным, возложении обязанности повторно разрешить по существу поданное ходатайство, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что приговором Новоуренгойского городского суда <...> от <...> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <...> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу <...>, и он встал на учет в Кумертауском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и обязан ежемесячно 1-го числа каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Согласно приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от <...> возможность его выезда за пределы территории муниципального района <...> Республики Башкортостан допускается, но с согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, т.е. Кумертауского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Он работает вахтовым методом в районах Крайнего Севера, в ООО «<...>» <...>, по графику месяц на месяц. В связи с тем, что по графику <...> он должен выехать на работу, он обратился с письменным заявлением - ходатайством к административному ответчику. Из ответа зам. начальника ФИО2 следует, что его ходатайство отклонено, так как согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ. Считает, постановление без даты и номера заместителя начальника филиала начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 о праве выезда к месту работы и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено из-за неправильного понимания резолютивной части приговора Новоуренгойского городского суда <...> от <...> и неправильного толкования норм содержащихся в ст. 50 УИК РФ. Как следует из оспариваемого постановления, данный отказ мотивирован тем, что выезд за пределы муниципального района по месту работы осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по основаниям, указанным осужденным ФИО1 не предусмотрен в качестве исключительных обстоятельств в ч. 4 ст. 50 УИК РФ. Вместе с тем, такой вывод заместителя начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 не соответствует закону,по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления <...> от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещено посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Из содержания п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ следует, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от <...>, право ФИО1 на осуществление работы, в соответствии с трудовым законодательством, в ООО «<...>» не ограничивалось. Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления <...> от <...> разъяснил положения ч. 4 ст.50 УИК РФ именно о возможности решения уголовно-исполнительской инспекцией вопроса о разрешении выезда осужденного, уже по факту работающего в другом муниципальном образовании для осуществления (фактического ведения) трудовой деятельности, в связи с чем, доводы заместителя начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 о том, что нет обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ основаны на неверном (узком) толковании названной нормы. Полагает, что ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ должен быть заинтересован, чтобы каждый, кто состоит у них на учёте, работал, а не терял уже имеющуюся работу. УИК РФ предписывает специализированным органам помочь каждому в трудоустройстве. Однако на деле получается наоборот. На какие средства он должен жить, кормиться и одеваться, на что он указывал, что он единственный кормилец в семье, на иждивении супруга и двое детей, о чём он указал в своем заявлении - ходатайстве. Похоже, эти обстоятельства вовсе не интересуют специализированный орган. Жалоба в вышестоящий орган на данное постановление не подавалась. Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Просит суд признать постановление без даты и номера заместителя начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересыФИО1 о праве выезда к месту работы и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1; обязать заместителя начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 повторно разрешить по существу ходатайство ФИО1 о разрешении на выезд по месту работы в <...> ООО «Бурэнерго» по графику, в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу ФИО1 с административного ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; учитывая, что к моменту рассмотрения данного административного искового заявления срок для вступления решения в законную силу может выйти за пределы срока следующего выезда к месту работы, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного истца Назаргулов Г.Г. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2, представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель административного ответчика ФСИН России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав личное дело осужденного <...>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток;

- не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из положений ч.1 ст. 49 ч. 1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом установлено, что приговором Новоуренгойского городского суда <...> от <...> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Республики Башкортостан, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

При постановлении приговора Новоуренгойским городским судом ЯНАО председательствующий установил, что ФИО1 в браке не состоит, работает машинистом бульдозера 5 разряда в ООО «Бурэнерго» (л.д. 2-4 личного дела).

Приговор осужденным не обжалован, вступил в законную силу <...>, о чем свидетельствует распоряжение (л.д. 1 личного дела).

<...> ФИО1 встал на учет в Кумертауском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, дни явки: 1-е число каждого месяца.

<...> ФИО1 в лице своего представителя Назаргулова Г.Г. подал заявление-ходатайство, в котором просил дать разрешение на выезд на работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера, в ООО «<...>» <...> с <...> по <...>.

Оспариваемым постановлением зам. начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ, а таких обстоятельства не установлено.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие исключительных случаев, указанных в ч. 4 ст. 50 УИК РФ, разрешающих выезд осужденного к наказанию в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования. Осуществление трудовой деятельности не отнесено законом к исключительным личным обстоятельствам, влекущим право на получение разрешения УИИ на выезд за пределы территории муниципального образования.

Буквальное толкование п. «е» ч.4 ст. 50 УИК РФ, на который ссылался представитель административного истца в суде, содержащего перечень вопросов, связанных с трудоустройством осужденного (прохождение предварительного собеседования, медицинского осмотра, заключение трудового договора и др.), не позволяет относить к таким обстоятельствам необходимость ежедневного выполнения им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление зам.начальника Кумертауского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением право на труд ФИО1 не ограничивается, поскольку трудовую деятельность на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, административный истец мог осуществлять на территории муниципального образования <...>, в ином же случае, утрачивается суть назначенного судом наказания именно в ограничении осужденному свободы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании государственной пошлины и расходов на представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные требования ФИО1 к заместителю начальника Кумертауского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <...> ФИО2, Кумертаускому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по <...>, ФКУ УИИ УФСИН России по <...>, ФСИН России о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы муниципального района <...> незаконным, возложении обязанности повторно разрешить по существу поданное ходатайство, взыскании понесенных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>