Производство № 2-3104/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003688-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Фроловой А.А.,

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя Бывшего А.В., третьего лица ФИО4, ее представителя Бывшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в судебном заседании с 12 ноября 2018 года ФИО1 на праве собственности владеет ? долей земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью 1213 кв. м.. На указанном земельному участке находится жилой дом, площадью 48, 5 кв. м., кадастровый ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, земельный участок огорожен забором, на земельном участке имеются иные строения. Земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1213 кв. м. ? доли на которой принадлежит ФИО1, ФИО3 пользуется в отсутствии установленных на то законном оснований, без разрешения ФИО1 без предоставления ФИО1 компенсации за пользование земельным участком. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года по делу *** с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 12 ноября 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 293 849 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года отменено, утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, уплачивает ФИО1 денежные средства в размере 136 000 рублей. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, земельный участок площадью 1 213 кв. м. с кадастровым номером *** в территориальной зоне: зона жилой застройки смешанной этажности (Ж-4). Согласно ст. 19.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Постановлением Администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска», минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), составляет 600 кв. м. Согласно утвержденному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года мировому соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО3, стороны признали, что ФИО3 из земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** используется часть площадью 600 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания строений – индивидуального жилого дома с холодной постройкой, гаражом, мастерской, принадлежащих ФИО3 на праве собственности составляет минимум 600 кв. м..

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неосновательное обогащение за период с 13 августа 2020 года по 13 марта 2025 год в сумме 1 485 500 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 06 мая 2025 года, от 11 июня 2025 года, от 09 октября 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ППК «Роскадастр» по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, УФССП России по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях искового заявления с учетом последних уточненных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что право собственности истца на ? долю спорного земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по делу № 2-4592/2012 года, в соответствии с которым суд признал отсутствующим право ФИО4 на ? долю земельного участка и обязал органы Росреестра зарегистрировать за ФИО1 право собственности на ? долю данного участка. После вступления в силу данного решения ФИО1 на протяжении 4 лет неоднократно пыталась попасть на данный участок, однако не могла это сделать, поскольку ФИО4 совместно со своей дочерью ФИО3 чинили ей препятствия в пользование данным участком. В 2016 году ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что из-за отсутствия доступа она лишена возможности сдавать данный участок в аренду. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-9575/2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ФИО4 не чинить препятствий и представить ИФ доступ на данный участок, при этом суд установил факт обращения ФИО1 в органы полиции с заявлением о препятствии доступа на земельный участок, указав, что допрошенный представитель ФИО4 утверждал, что ФИО1 не является собственником строений находящихся на земельном участке, в связи с чем не может находится на данном земельном участке. После вступления решения суда в законную силу ФИО4 в добровольном порядке данное решение не исполнила, в связи с чем ФИО1 получила и предъявила исполнительный лист ко взысканию и неоднократно обращалась с письменными жалобами на неисполнение решения суда в службу судебных приставов и прокуратуру. После обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3, между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, в результате чего ответчик признал обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, указав, что незаконно использует принадлежавшей ФИО1 земельный участок площадью 600 кв. м.. Пояснили, что вышеперечисленные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о нечинении препятствий и неиспользовании ответчиком части земельного участка принадлежавшего истцу. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными, поскольку в связи с положениями ст. 41 ГПК РФ выбор ответчика определяется по усмотрению суда, а так как ФИО3 незаконно использует земельный участок, принадлежащий ФИО1, в связи с чем она является ответчиком по настоящему иску. Доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком соглашения о разделе земельного участка являются голословными и не подтверждёнными никакими доказательствами. Порядок раздела земельных участков находящихся в долевой собственности регулируется ст. 252 ГК РФ и положениями ЗК РФ. В настоящее время ФИО4 не представила никаких доказательств об обращении к ФИО1 с намерением о заключении соглашения о разделе земельного участка и предоставлении соответствующих документов. Между тем ФИО1 10 мая 2025 года направила в адрес ФИО4 заказное письмо с проектом соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, с приложением всех необходимых документов. На данный момент ответа на данное письмо не получено, соглашение о разделе земельного участка между сторонами не подписано, поскольку подписание данного соглашения не выгодно ФИО4, которая и в дальнейшем вместе со своей дочерью намерена незаконно использовать земельный участок принадлежащий ФИО1. Полагают, что ответчик и третье лицо длительное время нарушают права ФИО1, незаконно используя принадлежащую ей долю земельного участка по своему усмотрению. Создавая видимость о готовности к разрешению спора, ответчик и третье лицо не предпринимают никаких конкретных действий к его фактическому разрешению, стремясь сохранить устраивающий их незаконный, сложившийся на данный момент порядок безвозмездного пользования частью земельного участка принадлежащий ФИО1.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с требованиями искового заявления не согласились. В обосновании своей позиции указали, что каких-либо ограничений, препятствий во владение и пользовании частью земельного участка, определенного ФИО1, ФИО4 не создавала и не создает. ФИО1 на протяжении длительного времени никаким образом не выражала намерении пользоваться отпрядённой ей частью земельного участка соответствующей ее долю. Каких-либо писем о намерении использовать долю в праве собственности на земельный участок истец ответчику или третьему лицу не направляла. Сторонами спора по настоящему делу принадлежит ? доля каждой в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Спорные отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности регулируется положениями ст. 247, 248 249 ГК РФ. Таким образом, исковые требования обращены к ненадлежащему ответчику ФИО3, которая не является участником долевой собственности – земельного участка с кадастровым номером ***. Более того, ФИО3 никаким образом не использует ни долю в праве собственности, ни часть земельного участка, определенного ФИО1, поскольку в доме не проживает. Между ФИО4 (матерью) и ФИО3 (дочерью) заключено соглашение о праве пользования частью земельного участка, соответствующего доле ФИО4, следовательно не может идти и речи об извлечении ФИО3 какой то пользы или выгоды за счет ФИО1. В результате длительных судебных разбирательств между сторонами настоящего дела было фактически заключено соглашение о разделе земельного участка в натуре на местности. Поскольку на той части земельного участка, которая была определена ФИО4, еще до того, как собственником стала ФИО1, уже были построены дома и иные постройки, принадлежащие ФИО4 и ее дочери ФИО3 – ФИО1 была определена часть земельного участка свободная от построек. При этом, при разделе земельного участка на местности ФИО1 досталась большая часть площади, чем часть ФИО4. ФИО4 за счет своих средств для обеспечения возможности ФИО1 проходить на часть земельного участка ей определенную обустроила входную калитку с врезным замком, ключ от которой передала ФИО1. Отсутствие между ФИО4 и ФИО1 соглашения о владении и пользовании общим имуществом в виде единого документа на бумажном носители не является основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 августа 2020 года по 13 марта 2022 год. Указали, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям между участниками долевой собственности по владению и пользованию земельными участками.

В судебном заседании третье лицо с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию стороны ответчика.

Выслушав пояснения стороной, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другая ? доля данного земельного участка принадлежит ФИО4

На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 48,5 кв.м., кадастровый ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и жилой дом площадью 45, 9 кв. м., кадастровый ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Решением Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости, суд

постановил:

признать за ФИО3 право собственности на объекты самовольного строительства – жилой дом под литером «Б», количество этажей 2, общей площадью 48,5 кв.м., с холодной пристройкой под литером «б», а также, на гараж (литер Г) и мастерскую (литер Г1), расположенные по адресу: ***. Судом установлено, что земельный участок 1213 кв.м., был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи у ВИ 27 августа 2002 года. 15 января 2003 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор аренды части земельного участка, не занятого строениями для использования в целях строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (гаража, мастерской, сарая), с последующим приобретением ей ФИО3 права собственности на возведенные постройки. Срок договора аренды по соглашению сторон был установлен с 16 января 2003 года по 14 января 2004 года. В дальнейшем договор аренды пролонгировался. Судом также установлено, что жилой дом был фактически построен в 2003 году.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что ФИО3 является дочерью ФИО4.

Из искового заявления, пояснений стороны ответчика и третьего лица ФИО4 следует, что ФИО4 предоставила в безвозмездное пользование ФИО3 часть земельного участка, соответствующей доли ФИО4.

В судебном заседании истцом факт предоставления третьим лицом в пользование ответчика спорного земельного участка не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 октября 2016 года суд обязал ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании, владении и распоряжении ? долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; обязать ФИО4 предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***.

Из дела следует, что судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов от 17 января 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 18 апреля 2022 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из дела следует, что 21 мая 2025 года ФИО1 в адрес ФИО4 был направлен проект соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, находящийся в долевой собственности по адресу ***, согласно схеме площадью образуемых участков по 605 кв. м. с декларацией и схемой доступа к участку истца после раздела.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что предложение ФИО1 о разделе земельного участка было проигнорировано и оставлено без ответа.

Согласно отчету ООО «АмурОценка» от 22 мая 2025 года составленного по заказу истца ФИО1 рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр в месяц земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 1210 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Российская Федерация, *** месяц составляет 89 рублей, рыночная стоимость арендной платы за объект оценки в месяц земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 1210 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Российская Федерация, *** составляет 107 900 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен директор ООО «АмурОценка» Свидетель №5, который пояснил, что по заказу ФИО1 делал отчет об оценки объекта рыночной стоимости арендной платы за земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью 1210 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Российская Федерация, ***. Расчет земельного участка производился по рыночной стоимости. Применялась методика расчеты арендной платы земельного участка. Пояснил, что в этой методики применяется сравнительный подход или метод капитализации. Пояснил, что поскольку отсутствовали аналоги аренды на рынке земельных участков, оценка производилась по рыночной стоимости земельных участков. Таким образом, арендная плата считалась от рыночной стоимости земельных участков, путем применения методов капитализации.

В заключение ООО «АмурОценка» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы эксперта ООО «АмурОценка» Свидетель №5 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Заключение эксперта ООО «АмурОценка» соответствует требованиям действующего законодательства об оценке, федеральным стандартам оценки. Квалификация проводившего исследования эксперта Свидетель №5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец полагает, что поскольку ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, ? доля в котором принадлежит ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2,

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является подругой ФИО1, в связи с чем ей известно, что ФИО1 по наследству от супруга перешла на праве собственности доля в земельном участке, расположенного по адресу: ***. Свидетель пояснила, что от ФИО1 ей (свидетелю) известно, что спорный земельный участок находится в пользовании ФИО3, кроме того, она (свидетель) приезжала вместе с истцом по месту нахождения спорного земельного участка и видела, что на нем расположен жилой дом, гараж, теплицы. Свидетель пояснила, что спорный земельный участок не разграничен, представляет собой один сплошной земельный участок. Свидетель так же пояснила, что свободно на земельный участок попасть не возможно, поскольку он (участок) огорожен забором, при этом за забором находятся большие собаки, ключ, имеющийся у ФИО1 для открытия замка калитки, не подходит. Свидетель пояснила, что вместе с истцом она проходила на территорию спорного земельного участка, когда приезжал кадастровый инженер. Пояснила, что в указанный день присутствовала ФИО3, которая в разговоре с кадастровым инженером пояснила, что пользуется всем земельным участком, при этом показывала, где расположены принадлежащие ей объекты. Свидетель пояснила, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, так же пояснила, что истец лишен возможности пользоваться данным земельным участком, поскольку у нее (ФИО1) отсутствует доступ к нему.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является соседкой по земельному участку, принадлежащей ФИО1, пояснила, что на спорном земельном участке находятся жилые помещения ФИО3 и ФИО4. Свидетель пояснила, что земельным участком, расположенным по адресу: *** пользуются ФИО3 и ФИО4, на указанном земельном участке находятся два дома, гараж на 6 машин, теплица, сарай, вольер. Свидетель пояснила, что сама ФИО1 земельным участком не пользуется, о том, что ФИО1 стала собственником земельного участка ей (свидетелю) стало известно в 2024 году. Свидетель пояснила, что видела, что на спорном земельном участке выращивались плодовые культуры, картофель, однако последние два года земельный участок под огород не используют. Свидетель пояснила, что земельный участок огражден забором, в нем имеется калитка и ворота.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживала по соседству с ФИО4 с 1963 года по 2023 года в доме окна, которого выходили на земельный участок ФИО4. Свидетель пояснила, что ФИО4 земельный участок под огород не использовала, при этом ей (свидетелю) не известно о существовании другого собственника спорного земельного участка. Свидетель пояснила, что ей известно, что ФИО4 стала собственником спорного земельного участка с 2004 года, при этом вместе с земельным участком в собственность третьего лица также перешел дом и строение в виде времянки, теплицы, туалета. Пояснила, что в последующем ФИО4 была отремонтирована времянка, построен гараж. Свидетель пояснила, что между принадлежащим ей домом и домом ФИО4 отсутствовал забор, между ними был пустырь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является соседкой ФИО4, проживает по адресу: ***. Свидетель пояснил, что полагает, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** являются ФИО3 и ФИО4, поскольку на указанном земельном участке расположены их дома. Пояснила, что ответчик и третье лицо земельный участок не используют под огород длительное время (с 2020 года по 2025 год), при этом сам земельный участок зарос травой. Свидетель пояснила, на спорном земельном участке расположены два дома, гараж, беседка и вольер. Свидетель пояснила, что до 2023 года со стороны ул. Артиллерийская отсутствовал забор, при этом на территорию спорного земельного участка можно было беспрепятственно попасть. Также пояснила, что на спорном земельном участке имеется теплица, однако длительное время ей по назначению никто не пользуется.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются соответственно, невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с собственника (пользователя) по иску другого сособственника денежных средств как неосновательное обогащение.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Более того, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, не оспорено стороной истца, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был предоставлен последней в безвозмездное пользование ее матерью ФИО4, являющейся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером ***.

Из заключения специалиста ИП ЕГ следует, что по заявлению ФИО4 проведены работы определению координат повторных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, по результатам полевого обследования выявлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ учтенных в ЕГРН. Границы земельного участка закреплены существующими ограждениями, а также представлены стенами здания. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, определенная при полевом обследовании составляет 1175 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН составляет 1 210 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** используемая ФИО4 составляет 554 кв. м. Согласно правил землепользования и застройки МО г. Благовещенск земельный участок с кадастровым номером ***, расположен на территориальной зоне (Ж-4) Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) минимальная площадь земельных участков указанных в основных видах разрешенного использования составляет 1000 кв. м.

В судебном заседании заключение специалиста ИП ЕГ стороной истца не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дело, судом было осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, огорожен со стороны *** металлическим забором, при этом в данном заборе имеются два входа (две двери) и ворота. Также в ходе выездного судебного заседания установлена, что часть указанного земельного участка используется под жилые дома, вспомогательные (подсобные) помещения, которые находятся в собственности ответчика и третьего лица, что не оспаривалось участниками процесса. Установлено, что объекты недвижимого имущества и вспомогательные (подсобные) помещения огорожены по всему периметру металлическим ограждением. В ходе осмотра земельного участка выявлено, что не занятая под объекты невидимого имущества часть земельного участка, не обработана, имеет запущенное состояние, о чем свидетельствует высокая растительность (трава, кустарники, иная растительность), что указывает на неиспользование его на протяжении длительного времени, при этом признаков покоса данного земельного участка не усматривается. На территории указанной части земельного участка имеется теплица, деревянный туалет, внешнее состояние которые не свидетельствует об их эксплуатацию. Для доступа на данную часть земельного участка имеется отдельный вход. В ходе выездного судебного заседания ответчиком и его представителем истцу было предложено передать ключи от входной двери для доступа на земельный участок, не занятого объектами недвижимого имущества, от получения которого ФИО1 отказалась.

Оценивая приведенные нормы, исследование по делу доказательства, в силу того, что порядок пользования спорным имуществом не определен, не произведен его раздел в натуре, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств о пользовании ответчиком именно принадлежащей ей доли, и невозможности пользования истцом, принадлежащим ей имуществом ввиду неправомерных действий ответчика, в том числе не представлены суду и доказательства свидетельствующие о получении ответчиком прибыли от использования земельного участка, а также несения истцом расходов по его содержанию.

Действительно ответчик использует часть земельного участка, поскольку на нем расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Данное право ей было предоставлено собственником спорного земельного участка ФИО4, которой на праве собственности принадлежит ? доля в спорном объекте недвижимого имущества. Вместе с тем, стороной истца не представлено надлежащих, бесспорных доказательств в подтверждение того, что при строительстве жилого дома и иных вспомогательных (подсобных) помещений, которыми она (ФИО3) пользуется по назначению, последняя использует земельный участок свыше принадлежащей доли ФИО4.

Препятствий в пользовании, принадлежащем истцу имуществом в виде ? доли земельного участка со стороны ответчика не установлено, доказательств обращения стороной истца к ответчику о предоставления доступа к земельному участку за период с 13 августа 2020 года по 13 марта 2025 года не предоставлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, порядок пользования общей собственностью между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, не имеет преюдициальной силы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3, поскольку в нем не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, (утверждены только условия мирового соглашения).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 августа 2020 год по 13 марта 2022 год.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, о том, что о нарушении прав и законные интересов истца как собственник недвижимого имущества последней стало известно 2020 года, вместе с тем с настоящим исковым заявлением истец обратилась 13 марта 2025 года, следовательно, обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 августа 2020 года по 13 марта 2022 год за пределами трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении ее основных требований, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.