78RS0002-01-2024-016991-63
Изготовлено в окончательной форме 17.11.2025 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2399/2025 30 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Кривченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
26.02.2024 года в 22.15ч. по адресу Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств КИА Пиканто г/н № под управлением водителя ФИО10, ГАЗ 31105 г/н № под управлением водителя ФИО2, Фольксваген Тигуан г/н № под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который обжаловал указанное постановление. Решением от 03.06.2024 года постановление в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 г/н № не была застрахована. Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО7, заключением специалиста № 019/2024 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Пиканто г/н №, которая составляет 328500,00 руб. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, истцом получено страховое возмещение в размере 76900,00 руб. (страховое возмещение 59000,00 руб., затраты на эвакуацию автомобиля 5900,00 руб., хранение автомобиля 12000,00 руб.), истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 269500,00 руб., стоимость оценки ущерба 12000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб., госпошлины 5895,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2, против иска возражает, ответчик ФИО3 явилась, против иска возражает. Третье лицо ФИО10 не явился, извещался судом.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
26.02.2024 года в 22.15ч. по адресу Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств КИА Пиканто г/н № под управлением водителя ФИО10, ГАЗ 31105 г/н № под управлением водителя ФИО2, Фольксваген Тигуан г/н № под управлением водителя ФИО3
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2024 года по делу № 12-398/2024 постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 70).
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза (л.д.81).
Согласно заключению эксперта № 1599г-АТЭ/2025 от 14.08.2025 года (л.д.101) При своевременном выполнении пп 9.10 ПДД РФ у водителя автомобиля ГАЗ 31105 г/н № ФИО8 имелась возможность предотвратить ДТП, своевременно выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, исключающую ДТП. Ни объективной, ни технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, не имелось. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № ФИО3 несоответствий требований пп9.10 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ГАЗ 31105 г/н № ФИО8 усматривается несоответствие требованиям пп 9.10 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с произошедшим ДТП.
В данном случае, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; указаны результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий и не ясностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО8, который является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины ГАЗ 31105 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
При обращении в суд истец представил заключение специалиста № 019/2024 от 10.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто г/н № составляет 328500,00 руб. (л.д.31).
Заявленная стоимость восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В данном случае суд исходит из предоставленного потерпевшему в силу ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 59000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 328500,00 руб., с ответчика ФИО2 следует взыскать 269500,00 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 5895,00 руб., стоимость заключения специалиста 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, объема оказанных услуг в сумме 40000,00руб. В остальной части требований заявленных к ФИО9 следует отказать.
руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 <данные изъяты> 269500,00 руб., стоимость заключения 12000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб., госпошлины 5895,00 руб.,
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья