Решение по делу № 2А-2102/2022 от 29.08.2022 - о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления.

УИД № 26RS0030-01-2022-002842-02

Дело № 2а-2102/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи – Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное делопо административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных при вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными, признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала госуслуг представителем административного истца была подана жалоба на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление получено 05.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом принято к производству административное исковое заявление об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключающегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 10 446 рублей 58 копеек.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащем отмене ввиду того, что им предприняты все меры для исполнения исполнительного документы в установленный законом срок для добровольного исполнения, поскольку им в Предгорный РОСП УФССП России по <адрес> подавались заявления о передаче исполнительного документа по месту работы, а также в добровольном порядке уплачивались алименты в размере ? его дохода.

Кроме того административный истец указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была ему вручена.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в период обжалования первоначального постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в Предгорном районном суде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК и УФССП России по СК ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ ФС 039272988, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом о взыскании алиментов с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на содержание детей в размере ? всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором установил ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому отправлению, указанное постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по алиментным платежам, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО8 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В заявлении представителя по доверенности об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Представителем по доверенности подано административное исковое заявление о признании действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в вынесении исполнительского сбора незаконным.

При рассмотрении доводов истца установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя допущена ошибка в сумме задолженности, а именно – 1000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем на основании ч. 3 ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» выносится исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, но не менее 1 000 рублей.

Сумма задолженности ФИО4 на момент вынесения постановления составила 149 536 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем внесено изменение в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора составляет 10 467 рублей 58 копеек.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным, задолженность по алиментам на данный момент не погашена, производятся удержания с дохода должника.

Также пояснила, что в период рассмотрения административного искового заявления ФИО4 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в Предгорном районном суде, оно не исполнялось, и исполнительский сбор с ФИО4 не взыскивался.

Таким образом, права и законные интересы ФИО4 ничем не нарушены.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 039272988, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом о взыскании алиментов с должника ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей в размере ? всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО4 что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085372355336 и была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт административным истцом не оспаривается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО8 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО8, отказано.

ФИО4 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) совершённого при вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконными.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО4 по алиментным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 536 рублей 84 копейки.

Частичная оплата алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 250 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в сумме исполнительского сбора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановления, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора изменена с 1 000 рублей на 10 467 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Неверное указание суммы исполнительского сбора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку, задолженность ФИО4 по алиментным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 536 рублей 84 копейки, а в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, 7 % от суммы задолженности ФИО4 составляет 10 467 рублей 58 копеек.

Указанная описка, допущенная в постановлении судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП по <адрес> была исправлена ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствие с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование административных исковых требований ФИО4 указывает, что он предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Предгорный РОСП УФССП России по <адрес> о передаче исполнительного документа по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО8 через портал госуслуг повторно подано заявление о передаче исполнительного документа по месту работы в МОВО по <адрес> УВО ВНГ РФ по <адрес>, с приложением справки с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на прием к судебному приставу-исполнителю с просьбой о получении реквизитов для перечисления алиментов в размере ? его дохода в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? от его дохода.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе судебного пристава-исполнителя, представителем административного истца ФИО8 на электронную почту Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> повторно направлено заявление о передаче исполнительного документа по месту работы ФИО4, с приложением справки с места работы.

Между тем, ч. 4 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Таким образом, частичная оплата задолженности, ровно как и предпринятые действии по исполнению требований исполнительного документа, не являются основанием для удовлетворения требований ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к административному исковому заявлению сам истец прикладывает скриншот письма от ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в его адрес через портал госуслуги с вложением указанного постановления в формате PDF.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд также принимает во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Предгорного районного суда находилось административное исковое заявление о признании ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, однако как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений административных ответчиков, в указанный период действие постановления было приостановлено, исполнительский сбор с ФИО4 не взыскивался.

Таким образом, внося изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исправил очевидную и бесспорную описку, выражающуюся в неверном указании суммы исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что указанные изменения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных при вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными, признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья А.А. Кучерявый