Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2023-000001-84

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-5806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,

судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843/2023 по административному исковому заявлению Губернатора Иркутской области ФИО1 к депутату Думы города Иркутска ФИО2 об избрании меры ответственности в виде предупреждения,

по апелляционной жалобе депутата Думы города Иркутска ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ, указано, что в соответствии с распоряжением Губернатора Иркутской области от 20 июня 2022 г. № 365-рк «О проверке» управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Думы города Иркутска ФИО2 за 2019, 2020, 2021 годы. По результатам проверки выявлены факты представления ФИО2 недостоверных и неполных сведений об имуществе.

Приведенные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии фактов представления ФИО2 недостоверных и неполных сведений о недвижимом имуществе, находящемся в его пользовании, пользовании его супруги и несовершеннолетнего ребенка, о его участии в коммерческой организации, о счетах, открытых на его имя и имя его супруги, о доходах супруги от вкладов в банках. В результате проверочных мероприятий не выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в законности пользования ФИО2, его супругой и несовершеннолетним ребенком объектами недвижимого имущества, которые не отражены им в справках о доходах за 2019, 2020 годы. В качестве отягчающего обстоятельства следует рассматривать тот факт, что ФИО2 представлял недостоверные и неполные сведения о соответствующих банковских счетах и недвижимом имуществе, находящемся в пользовании, в течение нескольких декларационных кампаний. Смягчающим обстоятельством является тот факт, что нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции совершено лицом, не имеющим взыскания.

В Думу города Иркутска направлено заявление Губернатора Иркутской области от Дата изъята Номер изъят о применении в отношении ФИО2 меры ответственности, указанной в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ. Согласно письму председателя Думы города Иркутска от Дата изъята Номер изъят на очередном заседании Думы города Иркутска седьмого созыва заявление Губернатора Иркутской области о применении в отношении ФИО2 меры ответственности рассмотрено, однако, по результатам голосования проект решения Думы города Иркутска «О применении меры ответственности в виде предупреждения к депутату Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу Номер изъят ФИО2» не принят. Утверждает, что непринятие мер ответственности к ФИО2, допустившему нарушение антикоррупционного законодательства, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, нарушает законные интересы Губернатора Иркутской области, заключающиеся в необходимости соблюдения установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» принципов законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, а также обеспечения выполнения мер по профилактике коррупционных правонарушений в отношении лиц, замещающих муниципальные должности. Считает, что при указанных установленных фактах нарушений депутатом Думы города Иркутска ФИО2 законодательства о противодействии коррупции, к нему должна быть применена мера юридической ответственности. При проведении проверки было установлено, что допущенные нарушения ФИО2 при предоставлении им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются малозначительными, а искажение представленных сведений - несущественным проступком. К ФИО2 может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 1 части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в виде предупреждения. Письмо Думы города Иркутска от Дата изъята Номер изъят с информацией об отсутствии принятия решения о применении меры ответственности к ФИО2 поступило в адрес Губернатора Иркутской области Дата изъята , следовательно, по его мнению, в этот день Губернатору Иркутской области стало известно о нарушении его законных интересов и прав. Административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Иркутска Дата изъята в пределах установленного законом срока для подачи административного искового заявления, что подтверждается списком Номер изъят (партия 6773) внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, следовательно, по мнению истца, законодательно установленный срок для обращения за судебной защитой им соблюден.

Административный истец просил суд избрать в отношении депутата Думы города Иркутска ФИО2 меру ответственности, указанную в пункте 1 части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в виде предупреждения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе депутат Думы г. Иркутска ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовые норми и обстоятельства изложенные в возражениях на административный иск, указывает на несогласие с выводом суда об искажении суммы дохода полученного по вкладу, поскольку в материалы административного дела представлены доказательства, подтверждающие техническую ошибку со стороны банка, которые не получили надлежащую правовую оценку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Губернатор Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дума г. Иркутска полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения представителя административного ответчика ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца и заинтересованного лица аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Думы г. Иркутска ФИО11, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмены судебного акта, заключение прокурора, указывающего на законность принятого по делу решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации – Губернатора Иркутской области ФИО1 от Дата изъята Номер изъят-рк «О проверке» управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Думы г. Иркутска ФИО2 за 2019, 2020, 2021 годы, о чем ФИО2 в установленном законом порядке уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением о проверке от Дата изъята Номер изъят.

По результатам проверки выявлены факты несущественного искажения ФИО2 сведений о доходах (отсутствие сведений по отдельным счетам, о доходах супруги от вкладов в банках, сведений об участии в коммерческой организации, о недвижимом имуществе, находящемся в пользовании семьи), что выразилось в следующем:

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2019 год не указал сведения о двух текущих счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) Дата изъята По данным счетам осуществлялось движение денежных средств в 2019 году в размере (данные изъяты) Остатки по данным счетам по состоянию на Дата изъята составляли соответственно (данные изъяты) и (данные изъяты);

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2020 год не указал сведения об одном текущем счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) Дата изъята По данному счету осуществлялось движение денежных средств в 2020 году в размере (данные изъяты) Остаток по состоянию на Дата изъята составлял (данные изъяты);

- в подразделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» раздела 5 «Сведения о ценных бумагах» справки о доходах за 2020 год ФИО2 не указал сведения об участии в качестве учредителя в ООО «(данные изъяты)» с долей участия 100%. Согласно пояснениям ФИО2 он действительно является учредителем данной организации с февраля 2020 года, данная ошибка допущена неумышленно и не повлекла сокрытия информации об источниках полученных им доходов за 2020 год. Кроме того, данная организация не осуществляет регулярной хозяйственной деятельности и не имеет прибыли по итогам 2020 года. Доход от деятельности указанной организации за отчетный период ФИО2 не получал;

- в подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» раздела 6 «Сведения об имуществе» справок о своих доходах, о доходах супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2019, 2020 годы ФИО2 не указал сведения о пользовании земельным участком площадью 2 514 кв.м, расположенным на территории СНТ <адрес изъят>), а также о строениях бытового и хозяйственного назначения. ФИО2 в письме от Дата изъята Номер изъят пояснил, что в пользовании его семьи находится земельный участок на территории СНТ «<адрес изъят>», расположенный на (данные изъяты) км Байкальского тракта. Участок предоставлен ему в фактическое пользование на основании членской книжки садовода Номер изъят, копия которой представлена ФИО2 Также ФИО2 сообщил, что на участке имеются постройки, которые не могут быть оформлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Сведения о пользовании соответствующими объектами им не указаны в справках о доходах за предыдущие отчетные периоды в связи с тем, что им указывались сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН в отношении официально зарегистрированных на его имя объектов недвижимости. ФИО2 также указал, что сведения о пользовании данными объектами отразил в справке о доходах за 2021 год и обязуется впредь указывать сведения о пользовании недвижимым имуществом;

- в разделе 1 «Сведения о доходах» справок о доходах своей супруги за 2019, 2020 годы ФИО2 не указал доход от банковских счетов (вкладов), открытых в Банке ВТБ (ПАО), в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно;

- в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах своей супруги за 2021 год ФИО2 указан доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере (данные изъяты) Вместе с тем согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, ФИО3 получила доход в размере (данные изъяты) По сведениям ПАО РОСБАНК ФИО3 получила доход в размере (данные изъяты), следовательно, общая сумма дохода от вкладов в указанных банках составила (данные изъяты), что превышает размер дохода, указанного в справке о доходах супруги ФИО2 на (данные изъяты);

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах своей супруги за 2019 год ФИО2 неверно указал даты открытия двух текущих счетов в Банке ВТБ (ПАО) - Дата изъята вместо Дата изъята ;

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах своей супруги за 2020 год ФИО2 неверно указал остаток на текущем счете, открытом в ПАО Сбербанк Дата изъята , - (данные изъяты) вместо (данные изъяты);

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах своей супруги за 2021 год ФИО2 указал сведения о счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) Дата изъята При этом по сведениям Банка ВТБ (ПАО) информация о наличии данного счета не подтверждается.

Изложенные обстоятельства отражены в докладе от Дата изъята о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Думы города Иркутска ФИО2 и не опровергнуты административным ответчиком.

Суммарный остаток денежных средств, не указанных ФИО2 счетах, открытых на его имя, составляет не более 10 % от дохода, полученного им в 2019, 2020 годах, который составлял (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно, и не превышает (данные изъяты)

Сочтя, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении депутатом Думы города Иркутска ФИО2 возложенной на него действующим законодательством в сфере противодействия коррупции обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации – Губернатор Иркутской области ФИО1, направил в представительный орган муниципального образования – Думу города Иркутска заявление от Дата изъята Номер изъят, в котором просил принять решение о применении в отношении депутата Думы города Иркутска ФИО2 меры ответственности, указанной в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представить информацию о принятом решении.

В письме председателя Думы города Иркутска от Дата изъята Номер изъят, направленном в адрес Губернатора Иркутской области ФИО1, сообщено, что на 42 очередном заседании Думы г. Иркутска седьмого созыва заявление Губернатора Иркутской области о применении в отношении ФИО2 меры ответственности рассмотрено, вместе с тем, по результатам голосования проект решения Думы города Иркутска «О применении меры ответственности в виде предупреждения к депутату Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу Номер изъят ФИО2» не принят.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта неисполнения административным ответчиком предписаний антикоррупционного законодательства и допущенные им нарушения являются следствием несущественного искажения сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты проверки, положенные в основу обращения Губернатора Иркутской области ФИО1, депутатом ФИО2 в установленном порядке не оспорены, доказательств, подтверждающих факт признания результатов проверки недостоверными, материалы административного дела не содержат. При этом положения действующего законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не содержат требований об учете пояснений, представленных проверяемым лицом после окончания проведения проверки. Выбрав возможность осуществления депутатских полномочий, ФИО2 принял на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими полномочиями ограничения.

Установив факты нарушений со стороны депутата Думы г. Иркутска ФИО2 законодательства о противодействии коррупции, суд первой инстанции пришел к выводу, что к административному ответчику необходимо применить меру юридической ответственности в виде предупреждения, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление лицом, замещающим муниципальную должность, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, влечет за собой его увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия (пункт 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к лицам, замещающим муниципальную должность, относятся, в частности, депутаты, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе.

Согласно части 7.1 статьи 40 названного Федерального закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

К депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены следующие меры ответственности: предупреждение; освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий; запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий (часть 7.3.1 статьи 40).

Законом Иркутской области от 13 февраля 2020 г. № 5-ОЗ «О порядке принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления отдельных мер ответственности» установлен порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае поступления заявления Губернатора Иркутской области, предусмотренного абзацем вторым части 4 статьи 7 Закона Иркутской области от 7 ноября 2017 г. № 73-ОЗ «О представлении гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверке достоверности и полноты представленных ими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Мера ответственности избирается представительным органом муниципального образования Иркутской области или сходом граждан (в случае осуществления полномочий представительного органа муниципального образования сходом граждан) с учетом основы осуществления лицом, замещающим муниципальную должность, своих полномочий, замещаемой им соответствующей муниципальной должности, исходя из обстоятельств совершенного коррупционного правонарушения (статья 2 Закона Иркутской области № 5-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области № 5-ОЗ решение принимается представительным органом муниципального образования в течение 30 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования заявления Губернатора Иркутской области.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку факт неисполнения административным ответчиком предписаний антикоррупционного законодательства подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено административным ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию стороны административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы подателя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению автора в апелляционной жалобе, срок на обращение в суд с административным иском Губернатором Иркутской области не пропущен.

Так, в силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Думы г. Иркутска направлено заявление Губернатора Иркутской области о принятии в отношении депутата Думы г. Иркутска ФИО2 меры ответственности, указанной в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, предоставив информацию о принятом решении от Дата изъята Номер изъят. Из ответа Думы г. Иркутска на заявление Губернатора Иркутской области от Дата изъята Номер изъят следует, что по результатам голосования проект решения Думы г. Иркутска «О применении меры ответственности в виде предупреждения к депутату Думы г. Иркутска по одномандатному избирательному округу Номер изъят ФИО2» не принят. Данный ответ получен стороной административного истца Дата изъята Таким образом, Губернатор Иркутской области узнал о том, что решение о применении в отношении депутата Думы г. Иркутска меры ответственности не принято, то есть не соблюден принцип законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился Дата изъята , посредством сдачи на отделение почтовой связи, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок. Иное исчисление срока основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

О.С. Махмудова

Судьи

П.И.С. Шуняева