Дело № 2-1340/2025

27RS0007-01-2025-000791-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) стороны заключили брак, который был прекращен (дата). После расторжения брака (дата) истец приобрела морозильный ларь «(иные данные)» стоимостью 30 717 рублей 00 копеек. По устной договоренности с ответчиком, данный ларь истец поставила (дата) в гараж ответчика в автокооперативе по адресу: г(адрес). (дата) ответчик заключил договор о кредитной карте (№) и договор об открытии банковского счета (№) с КБ «Ренессанс Кредит» и ему был предоставлен лимитный кредит на сумму 410 000 рублей 00 копеек. Полученные денежные средства ответчик потратил по своему усмотрению. Задолженность по данному договору была погашена истцом в полном объеме и договор был закрыт (дата). Денежные средства, потраченные истцом на закрытие данного кредита, ответчик не вернул. Впоследствии ответчик продал гараж в автокооперативе по (адрес), но находившийся в гараже морозильный ларь «(иные данные)», ни его стоимость, ответчик истцу не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные истцом на закрытие банковского счета от (дата) в сумме 40 000 рублей 00 копеек, стоимость морозильного ларя «(иные данные)» в сумме 30 717 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и е представитель адвокат Алонцева Л.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что считают, что взыскиваемые денежные средства незаконно сохранены ответчиком, т.е. являются неосновательным обогащением за счет истца. Дополнили, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что приобретенный после брака лично истцом ларь будет стоять в гараже ответчика, данный ларь и был доставлен в гараж ответчика, которым пользовалась истец, но потом она узнала, что ответчик продал гараж, а ее ларь остался в нем. Также стороны договорились о том, что истец погасить долг ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит», а ответчик за это не будет обращаться с иском о разделе имущества. Ответчик договоренности не исполнил, в связи с чем, ларь и оплата кредита являются неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной (№) от (дата), исковые требования истца не признал, указав, что истцом не доказано неосновательное обогащение. Ответчик отрицает, что ларь принимался им на хранение, помимо этого стороной истца не представленные доказательства, подтверждающие данный факт. Согласно документам, морозильный ларь был доставлен в гаражный кооператив. Оспаривал факт какой-либо договоренности с истцом относительно кредита и ларя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, в (дата) она (свидетель) и истец заехали в гараж в авто-кооперативе по адресу (адрес), чтобы забрать продукты из морозильной камеры. В гараже стояли два ларя. ФИО1 пояснила, что через какое-то время она заберет морозильный ларь из гаража себе. Стоимость ларя с ней не обсуждали. В последствии, когда приезжали в гараж, лари там так и стояли. В (дата) года на гараже уже были поменяны замки, в гараж было не попасть. Со слов ФИО1 мне известно, что гараж покупала она на свои личные средства, но записан он на имя ФИО2

Выслушаем пояснения истца и представителей истца ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли браке.

(дата) истец приобрела морозильный ларь «(иные данные)» стоимостью 30 717 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывает заявленные требования тем, что приобретенный истцом морозильный ларь был на время по устной договоренности поставлен в гараж ответчика, а денежные средства в погашение кредита также по устной договоренности истец вносила за ответчика для целей избежать раздела имущества.

Следует отметить, что сторона ответчика оспаривает наличие указанных договоренностей, и оспаривает факт того, что приобретенный истцом ларь на момент продажи гаража находился в данном гараже.

Из представленного КБ «Ренессанс Кредит» ответа в виде выписки о движении денежных средств по счету ответчика, за период с (дата) по (дата) следует, что все операции по кредиту производились лично ФИО2 Документальных доказательств тому, что истец передавала ответчику денежные средства для погашения кредит в банном банке, суду также не представлено, а стороной ответчика данный факт оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств тому, что морозильный ларь «(иные данные)» на момент продажи ответчиком гаража, находился в данном гараже. Из показаний свидетеля ФИО4 также данный вывод сделать невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждения факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен на 19.08.2025.