Дело №RS0№-11 Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2024 в районе дома №44 по Болховскому шоссе д. Жилина Орловского муниципального округа Орловской области водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта регистрационный знак № под управлением истца, с последующим столкновением автомобиля Лада Гранта с автомобилем Рено, регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в сумме 108 400 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 213396,01 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 132428 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 05.05.2025 в сумме 254261,76 руб. с последующим начислением из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.. штраф в сумме 66214 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., расходы по составлению предварительной калькуляции в сумме 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
При отказе в иске к ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать указанные суммы, за исключением требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2
Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом участия в судебном заседании через своих представителей.
Представитель истца ФИО4 доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 предъявленные истцом суммы не оспаривал, однако считал, что требования подлежат удовлетворению в отношении страховщика.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании ссылался на доводы письменного отзыва.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных с причинением вреда от источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что 28.08.2024 в районе дома №44 по Болховскому шоссе д. Жилина Орловского муниципального округа Орловской области водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта регистрационный знак № под управлением истца, с последующим столкновением автомобиля Лада Гранта с автомобилем Рено, регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность, как истца, так и ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего 29.08.2024 истец подал ответчику заявление о страховой выплате.
В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, после чего истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7
09.10.2024 ФИО1 подал ответчику заявление об участии в дополнительном осмотре автомобиля в центре «БН Моторс», на которое 10.10.2024 направлен ответ с отказом в организации дополнительного осмотра.
17.10.2024 истец подал ответчику претензию, в которой указал на то, что ответчик не предоставил ему право выбора СТОА, а выдал направление на станцию ИП ФИО7, которая располагается на расстоянии более 100 км от места жительства истца, в связи с чем потребовал расчет и выплаты в денежном выражении суммы убытков, связанных с повреждением автомобиля, приложив к претензии предварительный заказ-наряд на ремонт.
Вместе с тем, письмом от 25.10.2024 страховщик уведомил истца о том, что принято решение о страховой выплате в денежном выражении и 23.10.2024 произведена страховая выплата, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ №433-П с учетом износа комплектующих изделий, в сумме 108400 руб.
Вместе с тем, проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240828 руб.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 этого же постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Соответствующая правовая позиция приведена в актах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядка изменил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, на основании чего обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, то есть 132428 руб. (240828 руб. – 108400 руб.).
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Поскольку истец обратился в страховую компанию 29.08.2024 и предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты) либо направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения окончательно истекал 17.09.2025
Однако до настоящего времени обязательства перед истцом страховой компанией в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 05.05.2025, потребовав уплаты 254261,76 руб.
Вместе с тем, суд считает размер неустойки, рассчитанный с указанной даты явно завышенным, и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб., определив указанный размер на дату рассмотрения дела.
При этом суд также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ, поскольку размер неустойки, практически вдвое превышающий размер страхового возмещения явным злоупотреблением правом со стороны истца.
Помимо этого, суд считает необходимым продолжить начисление неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2025 и по день погашения долга.
Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб., поскольку требуемая сумма штрафа также не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая спор в части требований к ФИО2, суд отмечает следующее.
Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Поскольку в результате удовлетворения иска к страховщику истец получил полное возмещение убытков, а от иска к ответчику ФИО2 истец не отказывался, суд считает, что в удовлетворении таких требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату калькуляции ущерба в сумме 3200 руб., судебной экспертизы в сумме 25000 руб., нотариальных услуг в сумме 2200 руб.
С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.
В свою очередь государственная пошлина подлежит возвращению истцу, так как он по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины освобожден.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 30000 руб.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Учитывая, что ответчик возражал относительно размера услуг представителя, полное удовлетворение иска и фактически выполненный объем работы, суд взыскивает расходы в сумме 30000 руб.
Помимо этого на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8873 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в сумме 132428 руб., неустойку по состоянию на 22.05.2025 в сумме 30000 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% на остаток суммы убытков за каждый день просрочки до погашения долга, штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате калькуляции в сумме 3200 руб., услуг нотариуса 2200 руб., судебной экспертизы в сумме 25000 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 4150 руб., оплаченную по чеку об операции от 07.11.2024 СУИП №.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8873 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.
Судья В.В. Каверин