УИД 89RS0004-01-2025-004783-44

Дело № 2-3580/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2025 по иску прокурора г. Стрежевого Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Стрежевого Томской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 12.06.2025 возбуждено уголовное дело <суммы изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 часов 24 минут по 13 часов 35 минут 23 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь на территории РФ, путем обмана, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, представившись сотрудником Госуслуг, под предлогом сохранения денежных средств, находящихся на банковском счету ФИО1, сообщило последней о необходимости снять со своего счета наличные денежные средства с целью их сохранения, и последующего перевода на банковский счет, который продиктует ей неустановленное лицо, на что ФИО1 согласилась. После чего, в указанный период времени ФИО1 не понимая, что ее обманывают, произвела снятие наличных денежных средств в общей сумме 195 000 рублей, которые внесла через банкомат на банковский счет неизвестного ей лица, предоставленный неустановленным лицом. Установлено, что сумма похищенных денежных средств в размере 195 000 рублей зачислена 23.05.2025 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет <суммы изъяты>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО2, дд.мм.гггг г.р. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Прокурор г. Стрежевого Томской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2025 ФИО1 по указанию неизвестного лица через банкомат ПАО «Банк ВТБ» совершила две банковские операции по переводу денежных средств на счет <суммы изъяты>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, на общую сумму 195 000 рублей.

Согласно распечатке по произведенным банкоматом операциям, на банковский счет <суммы изъяты>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО2, материальным истцом ФИО1 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 195 000 рублей.

24.05.2025 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана.

12.06.2025 на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП <суммы изъяты> от 24.05.2025 г., постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от 12.06.2025 ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу <суммы изъяты>.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из пояснений, изложенных в исковом заявлении следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 195 000 рублей внесены истцом на банковский счет ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 850 рублей пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 195 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья Т.В. Подкорытова