Мотивированное решение составлено 15.05.2025

66RS0006-01-2024-000500-57

2-2474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.10.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 343200 руб. под 21% годовых на 84 месяца. Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора содержит согласие заемщика о передаче банком прав требований по кредитного договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований < № >, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 383522 руб. 95 коп. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, 02.07.2021 вынесен судебный приказ. В ходе принудительного исполнения судебного приказа, с ответчика в пользу истца взыскано 22079 руб. 46 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2022 судебный приказ от 02.07.2021 отменен.

ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > в размере 361443 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6814 руб. 43 коп. (л.д. 5 - 7).

Определением судьи от 01.04.2024 гражданское дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено, срок восстановлен.

09.04.2025 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» не явилось, о слушании дела извещено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 343200 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 7829 руб., последний платеж – 7432 руб. 41 коп. Платежи осуществляются первого числа каждого месяца (л.д. 24 - 30).

Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора, п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита содержит согласие ФИО1 об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 10, 29).

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие об уступке банком права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований < № >, 09.01.2019 дополнительное соглашение, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении < № > к договору.

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий, иных сумм, предусмотренных кредитными договорами

Согласно пункту 1.3 указанного договора к цессионарию не переходит право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам (л.д. 12 - 19, 21 - 22).

Согласно Приложению < № > к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований < № > ООО «ЭОС» переданы права ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 01.10.2014 < № >, заключенному с ФИО1, в сумме 383522 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 339573 руб. 17 коп., просроченные проценты – 43949 руб. 78 коп. (л.д. 79 - 82).

Заемщик ФИО1 получила кредитные денежные средства, вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом (л.д. 104 - 112).

Из материалов гражданского дела № 2-1987/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа следует, что 21.06.2021 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (конверт). 02.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.10.2014 < № > за период с 16.02.2015 по 21.12.2018 в размере 361502 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3407 руб. 52 коп. (л.д. 66)

Судебный приказ от 02.07.2021 на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2022 (л.д. 38).

Из содержания искового заявления ООО ПКО «ЭОС» следует, что в ходе исполнения судебного приказа от 02.07.2021 с ФИО1 в пользу истца удержано 22079 руб. 46 коп. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности по взысканию заявленных денежных средств, поскольку последний платеж был 02.02.2015 и срок исковой давности истек на 03.02.2018.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в случае, если после отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока подаст исковое заявление в суд, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Исходя из выписки по лицевому счету (л.д. 104) заемщиком внесено 917, 99 руб. в погашение основного долга, 01.12.2014 в погашение основного долга 2708,84 руб.

По кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно графику платежей просроченная задолженность возникла 12.01.2015 в момент не поступления третьего ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истец получил задолженность по договору уступки 19.12.2018 в сумме 383522,95 руб., из которых просроченный основной долг - 339573,17 руб., проценты - 43949,78 руб., и обратился в суд за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа 21.06.2021 по задолженности за период с 16.02.2015 по 21.12.2018 на сумму 361502,95 руб., в пределах срока исковой давности, который истекал 19.12.2021.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 10.11.2022, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 29.01.2024, то есть за пределами 6 месячного срока предусмотренного законом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок для возможности обращения в суд за взысканием задолженности, уступленной по договору цессии, истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова