Дело № 2-5470/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-009090-30

Категория: 2.185

ЗАОЧНЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Пташник В.В.,

при секретаре судебного заседания Карпове Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. -

установил

Представитель истца ФИО14, действующая в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с иском о признании права собственности, мотивируя заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая приходится истцу матерью. Решением Народного суда Киевского района г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО4 принадлежало № части домостроения <адрес>, состоящей из <адрес> а ФИО5 – жилой дом <адрес> части домовладения. После смерти ФИО4, ФИО6 приняла наследство должным образом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Шестой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО6 в собственность перешли № доли домовладения № по <адрес>, что состояло из: жилого дома лит. <адрес> части ограждений и замощений. Однако впоследствии решением Киевского районного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию было признано частично недействительным. ФИО7, являясь дочерью умершего ФИО5, обратилась в суд с иском, обосновав требования тем, что ФИО5 является сыном ФИО4, однако после ее смерти заявление о принятии наследства не подавал, однако будучи пенсионером на момент открытия наследства он имел обязательную долю в размере № собственности наследодателя ФИО15 Зои ФИО4, которую не оформил. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было решено в отношении ФИО6 признать право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> в <адрес> с летней кухней лит К., что будет составлять № идеальных долей, а также обязать её зарегистрировать право на наследство в государственных органах, которые осуществляют регистрацию недвижимого имущества; ограждения № и замощения № оставлены в общем пользовании.

По причинам, которые истцу неизвестны, изменения в своих правах собственности ФИО6 при жизни не зарегистрировала. После смерти ФИО11, истец обратилась к нотариусу ДГНО ФИО12, в результате чего было заведено наследственное дело №, однако ДД.ММ.ГГГГ по исх. № истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как ФИО13 право собственности на принадлежащее ей имущество не зарегистрировала согласно закону, в связи с чем наследнику было рекомендовано обратиться в суд.

С учётом изложенных обстоятельств, истец ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на № доли домовладения <адрес>, что состоит из: <адрес> общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м., кадастровый № с летней кухней под №, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования и доводы поддержала, просила иск удовлетворить. Кроме того, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлялась о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем, согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами и требованиями действующего законодательства, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, к возникшим спорным правоотношениям на основании положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики.

Так, согласно п. 23 Раздела 7 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, принятого Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики 13 декабря 2019 года, вступившего в силу 1 июля 2020 года, правила раздела 5 данного кодекса применяются к отношениям по наследованию, если наследство открыто после вступления в силу настоящего кодекса. В случае открытия наследства до вступления в силу настоящего кодекса к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Гражданского кодекса. Правила раздела 5 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято ни кем из наследников с 14 мая 2014 года, до вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики.

Статьями 1240, 1242 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики установлено, что наследство открывается со смертью физического лица, а наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1283 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1241 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики защита гражданских прав и интересов осуществляется, в том числе путём признания права.

Статьей 1282 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Если нотариусом обоснованно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, возникает гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты, который подлежит применению, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец ФИО2 является дочерью ФИО6 (л.д. 14, 113-114), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), после смерти которой по заявлению истца было открыто наследственное дело № (л.д. 108-126).

Решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО4 принадлежало № части домостроения по <адрес> в <адрес>, состоящей из жилого дома лит. №, гаража Д, летней кухни – К, ? части заборов, замощений, сеней к, погреба, сарая В, а ФИО5 – жилой дом лит. №, сарай № № часть заборов, замощений, составляющих № части домовладения (л.д. 24).

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО6 приняла наследство должным образом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Шестой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО6 в собственность перешли № доли домовладения № по <адрес>, что состояло из: жилого дома лит. №, летней кухни №, гаража № № части ограждений и замощений (л.д. 16), зарегистрирована свои права в установленном порядке согласно извлечению о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение № по <адрес>, собственником № доли является ФИО6 (л.д. 18-21).

Однако впоследствии решением Киевского районного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию было признано частично недействительным. ФИО7, являясь дочерью умершего ФИО5, обратилась в суд с иском, обосновав требования тем, что ФИО5 является сыном ФИО4, однако после ее смерти заявление о принятии наследства не подавал, однако будучи пенсионером на момент открытия наследства он имел обязательную долю в размере № собственности наследодателя ФИО18 которую не оформил. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было решено в отношении ФИО6 признать право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение <адрес> с летней кухней лит №., что будет составлять № идеальных долей, а также обязать её зарегистрировать право на наследство в государственных органах, которые осуществляют регистрацию недвижимого имущества; ограждения № и замощения № оставлены в общем пользовании (л.д. 23 копия, архив суда за 2006 года утрачен).

По причинам, которые истцу неизвестны, изменения в своих правах собственности ФИО6 при жизни не зарегистрировала. После смерти ФИО6, истец обратилась к нотариусу ДГНО ФИО12, в результате чего было заведено наследственное дело №, однако ДД.ММ.ГГГГ по исх. № истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как ФИО13 право собственности на принадлежащее ей имущество не зарегистрировала согласно закону, в связи с чем наследнику было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 25).

В судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что при жизни за ФИО13 решением суда было признано право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение <адрес> с летней кухней лит №., что будет составлять № идеальных долей, однако право собственности не было зарегистрировано ФИО6 в установленном законом порядке, что хоть фактически ограничивало её право распоряжаться этим имуществом, но не влияло на факт принадлежности доли недвижимого имущества умершей, и не влияет на состав наследственной массы после смерти наследодателя.

Кроме того, как следует из предоставленных Филиалом ППК «Роскадастр» по запросу суда выписи из ЕГРН и архивных документов в отношении спорного имущества, в отношении домовладения <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на № долей за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-76), а архивной документацией в отношении домовладения в хронологической последовательности подтверждаются доводы истца относительно перехода прав в отношении спорного домовладения (л.д. 77-97).

Также, из ответов Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики следует, что спорное домовладение в реестре федерального имущества не числится, бесхозяйным, выморочным не признавалось, в отношении него не вводилась временная администрация (оперативное управление) – (л.д. 67 оборот, 128 оборот, 129).

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты, который подлежит применению, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя их совокупного анализа приведенных выше норм закона и письменных доказательств, исследованных судом, в судебном заседании нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности во внесудебном порядке защитить свои наследственные права на наследственное имущество после смерти её матери ФИО6

Наследственные права ФИО2 никто не оспаривает, а потому в совокупности с вышеназванными исследованными в судебном заседании доказательствами имеются основания признать за истцом право собственности на наследственное имущество, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниями, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО2.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № право собственности на № доли домовладения № по <адрес> Республики, что состоит из: жилого дома лит №, общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м., кадастровый номер № с летней кухней под лит. №, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.В. Пташник

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.