77RS0016-02-2024-012377-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «БКИ СБ» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «БКИ СБ» о признании сделок недействительными, мотивируя требования тем, что на ее имя были оформлены 4 микрозайма в ООО «МФК «ЭйрЛоанс» (дважды), в ООО «ДЗП-Развитие 7» и в ООО МКК «Союз 5» в результате мошеннических действий по взлому ее личного кабинета на сайте «Госуслуги», а также оформления на ее имя телефонного номера. Истцу был нанесен материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором она просит признать факт сделки с ООО «ДЗП-Развитие 7», и факт сделки с ООО МКК «Союз 5» недействительными, признать сделку о передаче прав требования от ООО «ДЗП-Развитие 7» к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» недействительной, а также обязать ООО «БКИ СБ» удалить информацию о выдаче истцу микрозаймов от ООО «ДЗП-Развитие 7» и ООО МКК «Союз 5».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «БКИ СБ» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ДЗП-Развитие 7» и ООО МКК «Союз 5» направил в суд отзыв, в котором указал на добросовестные действия ответчиков при оформлении микрозаймов, также указал, что ответчиками после получения копии искового заявления была проведена внутренняя проверка, по результатам котором оспариваемые займы были признаны мошенническими и данные были переданы в БКИ для удаления, таким образом требования истца были удовлетворены, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель ООО «БКИ СБ» направил в суд возражения, в которых указал, что ответчик не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Также указал на то, что в настоящее время в кредитной истории истца отсутствуют оспариваемые истцом кредитные договоры, т. е. требования истца фактически выполнены, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных норм совершение сделок, заключение договоров является актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя истца было оформлено 4 микрозайма: от 15.03.2023 г. в ООО МФК «ЭйрЛоанс», на сумму сумма; от 15.03.2023 г. в ООО МФК «ЭйрЛоанс», на сумму сумма; от 16.03.2023 г. в ООО «ДЗП-Развитие 7» на сумму сумма; от 16.03.2023 г. в ООО МКК «Союз 5» на сумму сумма

По утверждению истца, предположительно в марте 2023 г. мошенниками был взломан ее личный кабинет на сайте «Госуслуги». Также без согласия истца 14 марта 2023 года на нее был оформлен телефонный номер МТС +7(910)4103830 с подтверждением через «Госуслуги», о чем ей стало известно только в сентября 2023 года при обнаружении в одном из разделов сайта «Госуслуги» составленного на ее имя договора.

По данным фактам 16 сентября 2023 г. истцом было подано заявление о совершении в отношении нее противозаконных действий в ОМВД России по адрес в адрес. По материалам проверки истцу пришло письмо с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Также истец обратилась в вышеуказанные финансовые организации с просьбой провести служебную проверку и по ее итогам аннулировать сделку и внести исправления в кредитную историю истца.

В ответ на ее обращение ООО МФК «ЭйрЛоанс» провело служебную проверку, признало действия в отношении нее обладающими признаками мошенничества и признало неправомерность выдачи двух микрозаймов на сумму по сумма, в настоящее время микрозаймы аннулированы и удалены из кредитной истории истца.

Обращения истца в ООО «ДЗП-Развитие 7» и ООО МКК «Союз 5» были также рассмотрены, однако указанные организации для проведения внутренних проверок запросили дополнительные документы и сведения, которые истец предоставлять отказалась, опасаясь за распространение своих персональных данных.

С целью разрешения ситуации истец обратилась в Саморегулируемую организацию Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и развитие» с просьбой проверить законность сделок и аннулировать данные договоры. Указанные обращения результатов не принесли.

Также истцу стало известно о заключении 31.10.2023 договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «ДЗП-Развитие 7» и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в отношении оформленного на нее микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки(п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товаров, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работ, услугах).

Пунктом 2 данной статьи Закона о защите прав потребителей предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)».

В статье 5 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредиторам до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), при этом последние в соответствии с пунктом 9 указанной статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 3. ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанные ответчиками доводы о том, что ООО «ДЗП-Развитие 7» и ООО МКК «Союз 5» после получения копии искового заявления была проведена внутренняя проверка, по результатам котором данные займы были признаны мошенническими и данные были переданы в БКИ для удаления, не могут быть приняты судом, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца к указанным ответчикам.

Также сведения, указанные ООО «БКИ СБ» о том, что в настоящее время в кредитной истории истца отсутствуют оспариваемые истцом кредитные договоры, не могут быть приняты судом, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании сделки о передаче прав требования от ООО «ДЗП-Развитие 7» к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» и обязании ООО «БКИ СБ» удалить информацию о выдаче истцу вышеуказанных микрозаймов и очистить ее кредитную историю, охватываются требованием о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем не требуется отдельного решения суда об удовлетворении указанных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «БКИ СБ» о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 16.03.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДЗП-Развитие 7».

Признать недействительным кредитный договор от 16.03.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Союз 5».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья фио