Председательствующий по делу Дело №
судья Ри Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФНА,
судей Таскаевой Е.А., Базаржапова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Т.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> И.,
защитника – адвоката Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Н (К) на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Н (К), <данные изъяты>, ранее судимая:
- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес>, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата>, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <Дата> по отбытию срока наказания,
- осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 04 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной Н (К) оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Н (К) исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной Н (К) под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной Н (К) в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, на стадии предварительного следствия в размере 15 633 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля, на стадии судебного разбирательства в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда ФНА, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> Ингодинским районным судом <адрес> Н (К) признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Н (К) <Дата> в период времени с 17 часов до 18 часов 46 минут в Ингодинском административном районе <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Н (К) выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными противоречиями, неправильным применением уголовного закона (требований общей части), как следствие несправедливостью приговора.
Указывает, что ссора с супругом произошла в результате его супружеской измены, что является аморальным поведением. Кроме того, в ходе ссоры, муж ее оскорблял и толкнул. Эти обстоятельства супруг частично подтвердил в судебном заседании, указывая, что находился в состоянии алкогольного опьянения и всего не помнит, однако не исключил, что мог ее толкнуть.
Учитывая, что суд признал показания супруга достоверными, считает необоснованным вывод суда об отсутствии противоправного и аморального поведения потерпевшего, в результате которого произошло преступление. Также об измене и оскорблениях она показывала в ходе предварительного следствия, о чем указано в приговоре.
Кроме этого, указывает на наличие хронических заболеваний, справка о которых была приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании.
На основании изложенного, просит приговор изменить, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать противоправное или аморальное поведение потерпевшего, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 10 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Н (К) заместитель прокурора <адрес> С. считает, что судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом не установлено, в материалах дела не усматривается. Назначенное наказание осужденной по своему виду и размеру соответствует содеянному, оснований для его смягчения не имеется. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Н (К) без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, осужденной Н (К) и ее виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства вины осужденной ее собственные показания на стадии предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, где она подробно и последовательно, а также стабильно, при соблюдении права на защиту, показывала обстоятельства нанесения ножевого ранения К <Дата> в период времени с 17 часов до 18 часов 46 минут в Ингодинском административном районе <адрес> по адресу: <адрес>, которым причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Свои показания Н (К) подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показав механизм, нанесения удара К (т.1 л.д.54-59).
Показания Н (К) в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего К, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 , Свидетель №4, а также не противоречат письменным материалам дела, исследованным в суде и приведенным в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, - которое могло образоваться в результате одного удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными истории болезни, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.85).
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> – установлено место совершения преступления, изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.7-12), нож осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.94-96, 97). Кроме того, в ходе предъявления предмета для опознания Н (К) в предмете № опознала кухонный нож, которым нанесла телесные повреждения потерпевшему К (т.1 л.д.72).
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Н (К) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует орудие преступления – нож, обладающий поражающей силой, а также локализация ранения в области расположения внутренних органов человека.
Мотив преступления установлен судом как личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с К, выводы суда в данной части мотивированы.
При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, которое выразилось в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Н (К) о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, являются несостоятельными.
Так, в ходе предварительного следствия осужденная поясняла, что нанесла удар ножом потерпевшему К из-за того, что он ей рассказал об измене, и она хотела отомстить супругу. Доводы о том, что потерпевший оскорблял и толкнул её что, по мнению осужденной, явилось поводом для совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, приведя соответствующие мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Также не нашло своего подтверждения аморальное поведение потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший не подтвердил факт супружеской неверности, а напротив, в своих показаниях суду, он указал, что ревность возникла с его стороны на поведение супруги, в результате чего он высказал свое недовольство, что и явилось причиной ссоры и причинения ему тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части удовлетворению не подлежат.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение осужденной преступления при рецидиве, данное решение мотивировано в приговоре надлежащим образом. Наказание Н (К) назначено в пределах ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вид исправительного учреждения правильно назначен Н (К) в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Период времени содержания под стражей, подлежащий зачету, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указан в приговоре верно, зачет правильно произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Судом назначено наказание с учетом действующего уголовного закона, в связи с чем, доводы осужденной о применении ст.10 УК РФ являются необоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной защиты была представлена справка о наличии у осужденной хронических заболеваний, которую суд приобщил к материалам дела. Однако, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, оставил сведения о состоянии здоровья без надлежащего внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие подтвержденных сведений о заболевании осужденной, следует признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной – состояние здоровья и снизить назначенное ей наказание.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Н (К) изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Н (К)
Снизить назначенное Н (К) наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Н (К) удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи