Дело № 2-8/2025г.
(№2-303/2024г.)
УИД №67RS0013-01-2024-000254-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года с. Глинка
Смоленской области
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,
с участием: представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, - адвоката Цыганкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика, истца по встречному иску, представителя истца по встречному иску, ФИО2,– ФИО3,
при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
установил:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском, где в обоснование исковых требований (с учетом их уточнений в ходе судебного разбирательства) указала, что что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, на котором расположена принадлежащая ей квартира.
Указала, что по соседству с ней, в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик. Смежным с её земельным участком является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, супруге ответчика.
Указано, что ранее у неё с ФИО2 возник земельный спор по поводу границ вышеуказанных земельных участков. Данный спор рассматривался Ельнинским районным судом Смоленской области, и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены границы земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ей, и земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с планом № и каталогами координат № и № поворотных точек границ земельных участков по выполненному по делу заключению экспертов ООО «Агентство оценки ФИО4 и компания» №, которое находится в Ельнинском районном суде Смоленской области в материалах гражданского дела №.
Указано, что, несмотря на разрешение земельного спора судом, ФИО3 препятствовал установлению забора по смежной границе, а также фактически использовал часть принадлежащего ей земельного участка, а именно: косил траву, на тракторе начинал разрабатывать землю под огород, в связи с чем между ними неоднократно возникали конфликты, что приводило к обращению в полицию.
Указано, что после возведения забора по смежной границе согласно установленным границам ФИО3 неоднократно угрожал его демонтировать и использовать принадлежащий ей земельный участок, заявляя, что данная территория принадлежит ему, и она не имеет право ее использовать, то есть выражает несогласие с принятым судом решением, в связи с чем имеется угроза нарушения границ земельного участка в будущем.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд запретить ФИО3 без письменного разрешения истца пересекать границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление ответчиков ФИО2, ФИО3 (далее также – истцы по встречному иску) к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, где в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2296 кв.м, с кадастровым №, на основании свидетельства о праве собственности на землю (бессрочное пользование) № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 является землепользователем вышеуказанного земельного участка ввиду нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2
Указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>, и, согласно сведениям ЕГРНЗП за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1344 кв.м.
Указали, в настоящее время в ЕГРНЗП в отношении земельного участка с кадастровым №, пользователем которого является ФИО1, содержатся недостоверные сведения в части наличия права личной собственности ФИО1, поскольку, как полагают истцы по встречному иску, у ФИО1 права личной собственности на земельный участок с кадастровым № не возникло, так как по сведениями публичной кадастровой карты Росреестра <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО1, является многоквартирным домом с кадастровым номером №, завершенное строительство в ДД.ММ.ГГГГ., и, согласно положениям статьи 36 ЖК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) к общему имуществу многоквартирного дома, с кадастровым №, относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме), а границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Ссылаясь на пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", части 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, пункт 2 статьи 36 ЖК РФ, п.1 ст. 247 ГК РФ, предусматривающие порядок и условия пользования земельным участком под многоквартирным домом, ч.4 ст. 37 ЖК РФ, содержащую запрещение выделять в натуре и отчуждать доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влияющие на передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности ответчика по встречному иску ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица надлежаще извещены. С учетом мнения явившихся в суд представителей сторон, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвокат Цыганков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, и из его пояснений в суде усматривается, что встречные требования ФИО3 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № являются ненадлежащим способом защиты права, так как истцы по встречному иску не являются собственниками земельного участка с кадастровым №, право на который они требуют признать отсутствующим, и фактически не владеют им, то есть условия для обращения с иском о признании права отсутствующим отсутствуют.
Также пояснил, что ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 2018 год было достоверно известно о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела №, которое было рассмотрено Ельнинским районным судом Смоленской области, в том числе по иску ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым №.
ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым № на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство было выдано ФИО1 на основании решения Главы администрации Глинковского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, данные свидетельство и решение недействительными не признавались, и земельным участком она пользуется с момента его предоставления по настоящее время, в связи с чем нет оснований полагать, что право собственности у ФИО1 отсутствует, и что она является не владеющим собственником.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе и по данному основанию.
Также пояснил, что ни во встречном исковом заявлении, ни в суде истцом по встречному иску ФИО3 и его представителем не приведено обоснований, в чем заключается нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым № наличием у ФИО1 права собственности на земельный участок №, которое они просят признать отсутствующим, - нормы материального права, которые действовали на момент предоставления ФИО1 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и были нарушены, также не приведены.
Пояснил, что исследованное в судебном заседании заключение привлеченного к участию в деле специалиста подтвердило несостоятельность доводов ФИО3 о том, что граница земельного участка ФИО1 проходит по старому забору и по хозяйственным постройкам. Заключением установлено, что граница, установленная решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, проходит по установленному забору из сетки Рабица, с незначительным отклонением в 20 см, которое на существо рассматриваемых исковых требований влияния не оказывают.
Полагал, что доводы ответчика и истца по встречному иску ФИО3 о неисполнимости решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что границы земельных участков Габриель и ФИО5 не установлены до настоящего времени, являются необоснованными и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленных данным решением границ земельных участков, что в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.
Просил суд учесть, что в судебном заседании были исследованы видеозаписи, на которых зафиксировано использование ФИО3 в 2023-2024 годах части земельного участка, принадлежащего ФИО1 в границах, установленных решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт использования части земельного участка ФИО1, указав, что он не согласен с установленными судом границами и что смежная граница между земельным участком ФИО1 и ФИО2 проходит по ее хозяйственным постройкам. Утверждал в судебном заседании, что до указанного старого забора земельный участок принадлежит его супруге ФИО2, поэтому он имеет право ее использовать. Граница земельного участка ФИО1 была обозначена на местности с помощью забора, установить который удалось только благодаря обращению в суд с иском по настоящему гражданскому делу, однако, угроза нарушения прав ФИО1 и дальнейшее использование земельного участка ФИО3 сохраняется, так как ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеет право на использование спорной части земельного участка, так как данная часть относится к собственности его супруги ФИО2 Также в процессе монтажа забора на смежной границе земельных участков ФИО3 высказывал намерение снести данное ограждение. Доводы представителя ФИО3 о том, что в настоящее время ФИО3 никаких действий по использованию спорной части земельного участка не предпринимает, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска, считал необоснованными, так как с учетом действий ФИО3 после подачи иска ФИО1 в суд, а также с учетом его позиции, угроза использования ФИО3 земельного участка принадлежащего Габриель сохраняется, поэтому имеются все основания для запрещения ФИО3 пересекать границу земельного участка ФИО1, установленную решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2– ФИО3, исковые требования не признал в полном объёме, встречные исковые требования поддержал.
Из пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика и истца по встречному иску ФИО3 и его представителя следует, что ответчиком в настоящее время не совершаются действия, препятствующие пользованию земельным участком истцу ФИО1 и ответчик не является собственником смежного земельного участка, который граничит с земельным участком истца. Согласно решению Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. координаты спорных земельных участков не установлены, в связи с чем ссылка на данное решение не обоснована. Решением главы администрации Глинковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (супруга Ответчика) для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 2296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2296 кв.м, и получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> №. Ответчик осуществляет пользование земельным участком принадлежащего его супруге в строгом соответствии с площадью и в границах, установленных со смежным землепользователем с ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств о самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего истцу, в материалы дела не предоставлено. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Соответственно, при разрешении настоящего спора необходимо установить, о какой части ведет речь истец, и на каком праве принадлежит истцу соответствующая часть земельного участка. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Истец просит запретить право пользования земельным участком, которого, по сути, не существует в ЕГРЗП, так как согласно данным публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым № не определен на местности, нет определенности в части площади, границ и месте нахождении земельного участка с кадастровым №. Согласно предоставленного ответа Росреестра истец не исполнил решение Ельнинского районного суда Смоленской области в части внесения достоверных сведений о площади и месте нахождения земельного участка, основных характеристиках земельного участка: - адрес, кадастровый номер; площадь; оформленные права на земельный участок; разрешенное использование, поэтому невозможно установить его местоположение на местности и наличие нарушаемого права. Более того, согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда. В частности, законодательством РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка, и ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка. Собственник поддерживается государством и может заявить о сложившейся ситуации в соответствующие органы, которыми и будет определена ответственность за самовольный захват земли. Действия, направленные на использование участка в собственных целях, не имея на это разрешительной документации, принято считать самозахватом. Под самовольным занятием земельного участка понимается противоправное завладение территорией чужого надела или его части против воли собственника или его использование в отсутствие предусмотренных законом прав, и завладение чужой землей без законных оснований влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть законодательством предусмотрена процедура подтверждения захвата земельного участка и меры ответственности, в связи с чем полагали, что Истцом ФИО1 избран неверный способ защиты, так как нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагали, что истцом не доказан факт владения земельным участком, так как существует противоречия как в части площади земельного участка, так и местоположения, а также не доказан факт нарушения ответчиком права использования земельного участка истца.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц (их представителей), исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч.1 ст.15 и п.1 ст.35 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Суд принимает во внимание, что исследованным в суде вступившим в законную силу решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с Планом № и Каталогами координат №№, № поворотных точек границ земельных участков по выполненному по делу заключению экспертов ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании» № установлены границы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
Указанным судебным решением достоверно установлено и участвующими в деле лицами, в том числе ФИО3, как истцом и ответчиком по встречному иску по делу №, не оспаривалось, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано на основании акта органа местного самоуправления, и данный акт недействительным не признавался. Изменение площади данного земельного участка произведено на основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу.
Доводы стороны ответчика о том, что указанное решение суда является неисполнимым вследствие отсутствия в данном решении достаточных сведений о координатах границ земельных участков, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в суде выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, содержащей сведения о регистрации правообладателем ФИО1 права собственности на данный земельный участок, площадью 1200 кв.м, и его местоположении с указанием координат, так и заключением кадастрового инженера (группы специалистов) ООО «ЭЛЕФАНТиК» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым № (фактической линии ограждения) границам, ранее установленным вступившим в законную силу решением суда (местоположению поворотных точек смежной границы).
Таким образом, доводы стороны ответчика и истцов по встречному иску о том, что земельный участок с кадастровым № на местности не определен, и нет определенности в части площади, границ и месте нахождении земельного участка с кадастровым №, согласно данных реестра объектов недвижимости, суд отклоняет, как необоснованные и опровергнутые вышеприведенными доказательствами.
Суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В споре по гражданскому делу № участвовали те же лица: собственники земельных участков: с кадастровым № - ФИО1 и с кадастровым № - ФИО2 и её представитель ФИО3, и данный спор разрешен в установленном законом порядке с установлением смежной границы данных земельных участков.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску ФИО3 неправомерно заявил иск о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, поскольку не является владельцем данного земельного участка и его право на этот земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому предполагаемое им право собственности на часть земельного участка может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.
В судебном заседании ФИО3 неоднократно заявлял, что граница земельного участка ФИО1 проходит по старому забору и по принадлежащим ей хозяйственным постройкам, тем самым выражал несогласие с границей земельного участка ФИО1, установленной решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которой подтверждено в суде Заключением специалиста.
Таким образом, предъявлением иска о признании права отсутствующим ФИО3, ФИО2, не владеющие спорной частью земельного участка, фактически пытаются преодолеть обстоятельства, установленные судебным решением, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и при таком положении не признает целесообразным давать оценку доказательствам, представленным стороной истца по встречному иску, а также входить в обсуждение вопроса о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, в связи с отсутствием правового значения данных обстоятельств для разрешения дела.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО3, суд признает заслуживающими внимания доводы в суде ответчика ФИО3 и его представителя об отсутствии достаточных доказательств наличия угрозы нарушения права истца ФИО1 со стороны ответчика.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспорено, что после подачи ФИО1 иска в суд ФИО3 прекратил чинить препятствия к установке истцом забора между земельными участками с кадастровыми № (истца ФИО1) и № (третьего лица ФИО2), что послужило основанием для исключения истцом требований об устранении соответствующих препятствий со стороны ответчика ФИО3 из заявленного иска.
Фактические действия ответчика ФИО3 по использованию спорной части земельного участка ФИО1 путем скашивания травы и распахивания земли были установлены в суде на основании исследованных фото- и видеоматериалов, приобщенных к делу по ходатайству стороны истца, и стороной ответчика данные действия не оспаривались.
Вместе с тем, учитывая, что такие действия совершены в период времени, предшествующий разрешению дела по уточненным исковым требованиям, высказывания ФИО3 о несогласии с местоположением границы земельных участков, которое ранее было установлено судебным решением, в отсутствие иных достоверных доказательств, свидетельствующих в настоящее время о реальности угрозы совершения ответчиком соответствующих действий, суд не признает достаточными основаниями полагать, что действия, нарушающие права истца, связанные с пользованием земельным участком, будут совершены ответчиком в будущем.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что граница земельного участка с кадастровым №, определенная истцом фактической линией ограждения (возведенным забором из сетки Рабица), не соответствуют местоположению границ, определенных вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Заключением кадастрового инженера (группы специалистов) ООО «ЭЛЕФАНТиК» от ДД.ММ.ГГГГ, которое участвующими в деле лицами не оспорено и признано судом достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, на день рассмотрения дела границы земельного участка с кадастровым № надлежащим образом на местности не определены, что исключает достоверное определение факта пересечения границы данного земельного участка любым лицом, в том числе и ответчиком.
При таких обстоятельствах возложение судом обязанности, требующей бесспорного определения границы земельного участка с кадастровым № на местности, не представляется возможным ввиду нарушения принципа исполнимости судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
установил:
в иске ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Во встречном иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Ерохова
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 апреля 2025 года.
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.