Решение по делу № 2-1501/2025 от 11.11.2025.

К делу № 2 – 1501 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-001863-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариусу Мариупольского городского нотариального округа ДНР ФИО3 о государственной регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариусу Мариупольского городского нотариального округа ДНР ФИО3 о государственной регистрации ипотеки. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с гражданкой ФИО7, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО7 передала в залог принадлежащее ей жилое помещение. Пояснил, что ФИО7 уклонялась от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Указал, что в период рассмотрения дела по существу был установлен факт смерти ФИО7 и вступления в наследство после её смерти её матери ФИО2, в связи с чем она будет являться надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям. Просит суд вынести решение о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 1, общей площадью 12.1 кв.м., жилой площадью 6.3 кв.м., на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, частным нотариусом Мариупольского нотариального округа Донецкой области, зарегистрированного в реестре под №; просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО4 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям и настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам п.1 ч.2 ст. 117 и п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание ФИО6 представитель по доверенности ФИО5 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Мариупольского городского нотариального округа ДНР ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщила.

При разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства по ходатайству ФИО6 представителя по доверенности ФИО7 суд отмечает отсутствие допустимых и относимых доказательств уважительности причин неявки его самого и его доверителя в судебное заседание, а также факт их бездействия в части предварительного и своевременного самостоятельного ознакомления с содержанием искового заявления и других материалов дела в помещении суда до начала очередного судебного заседания по делу; таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия объективных доказательств уважительности неявки стороны ответчика в это заседание.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон и третьего лица о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 договор займа на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> Украины, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Судом также установлено, что обязательства ФИО7 перед ФИО1 по возврату задолженности по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом принадлежащей ФИО7 квартиры <адрес>, общей площадью 12.1 кв.м., жилой площадью 6.3 кв.м., что подтверждается содержанием договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО8, за реестровым номером №. Согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При оценке юридической действительности указанного выше заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

Согласно ФКЗ от 04.10.2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022.

На основании ч.1 ст. 4 ФКЗ от 04.10.2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 ФКЗ от 04.10.2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», на территории РФ признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в том числе, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о юридической действительности указанного выше заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФКЗ от 04.10.2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», документы, указанные в пункте 5 части 1 настоящей статьи, выданные до дня принятия в РФ Донецкой Народной Республики и образования в составе РФ нового субъекта, представляются до 1 января 2028 года для государственной регистрации соответствующих прав, ограничений и обременений органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно положениям ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, ипотека.

В соответствии с положениями абз.1 ч.1 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на государственную регистрацию указанного выше заключенного с ФИО7 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и он имеет право требовать от залогодателя ФИО7 исполнения её обязанности по подаче заявления о регистрации этого договора в регистрирующий орган.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО7 уклонялась от исполнения указанного выше обязательства по осуществлению государственной регистрации указанного выше договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла и после её смерти на основании заявления её матери ФИО2 было заведено наследственное дело, что следует из содержания ответа нотариуса Мариупольского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

Согласно положениям ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрела указанную выше обязанность по осуществлению государственной регистрации указанного выше заключенного с ФИО1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти её дочери ФИО7 в тот момент, когда она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в наследство.

По состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела по существу ФИО2 уклоняется от государственной регистрации указанного выше договора ипотеки и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 3 000 руб., компенсацию которой суд считает возможным взыскать в его пользу в полном объеме с ФИО2 на основании указанной выше ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариусу Мариупольского городского нотариального округа ДНР ФИО3 о государственной регистрации ипотеки, - удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат – 1, площадью 12.8 кв.м., жилой площадью 6.3 кв.м., на основании удостоверенного частным нотариусом Мариупольского нотариального округа Донецкой области ФИО8 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под номером №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3000 /три тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.