Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга и по встречному исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО5 о признании соглашения о рассрочке долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга.

В обосновании исковых требований указал, что 21.02.2022 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке долга. Предметом настоящего соглашения явилась часть задолженности ООО «Оренбургмонтаж» перед ИП ФИО2 по договору субподряда № 64-07 ИП на выполнение работ, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 года, в размере 1 575 000 руб.

Ответчик ФИО5 условия соглашения не выполнил, задолженность не погасил.

Истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу сумму задолженности в размере 1 575 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 075 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании соглашения о рассрочки долга недействительным.

В обосновании требований заявила, что является супругой ФИО5 Сделка по сути влечет возникновение долга, она согласие на оспариваемую сделку не давала, в связи с чем, сделка является незаконной.

Просила суд признать соглашение о рассрочке долга от 21.02.2022 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО4 в суде просил отказать в удовлетворении иска, не возражал против удовлетворения встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о рассрочке долга.

Предметом настоящего соглашения является предоставление ФИО5 рассрочки по возврату задолженности ООО «Оренснабмонтаж» перед ИП ФИО2 по договору субподряда № 64-07 ИП на выполнение работ по оснащению объекта Заказчика – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Оренбургской области» инженерными средствами защиты в с. Озерки Илекского района, в части – в размере 1 575 000 руб.

При этом, вышеуказанная задолженность ООО «Оренснабмонтаж» по договору субподряда № 64-07 ИП на выполнение работ по оснащению объекта Заказчика – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Оренбургской области» инженерными средствами защиты в с. Озерки Илекского района взыскана решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 года. Данным решением установлено, что между ООО «Оренснабмонтаж» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № 64-04 ИП, стоимостью 3 650 000 руб. Работы субподрядчиком ИП ФИО2 были исполнены, подрядчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем с ООО «Оренснабмонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 150 000 руб.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что обязательства по погашению вышеуказанной задолженности ООО «Оренснабмонтаж» не исполнены по настоящее время.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга в размере 1 575 000, истец ссылался на положения ст. 313 ГК РФ, предусматривающие обязательства кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом за должника. При этом, полагал, что ответчик ФИО5 является лицом, обязанным возместить долг ООО «Оренснабмонтаж».

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется исходя из следующего.

Нормами действующего законодательства предусмотрены основания перемены лиц в обязательствах, в том числе должника.

Так, согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долг может также перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, т.е в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц либо наследственных правоотношений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, основаниями перевода долга являются либо законные основания, либо договорные, при этом, в договорных обязательствах основанием перевода долга является заключенное в надлежащем образе письменное соглашение между всеми сторонами обязательства, в котором согласованы все существенные условия обязательства, в том числе о размерах прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон.

Судом установлено, что должником по договору субподряда № 64-04 ИП перед ИП ФИО2 является ООО «Оренснабмонтаж», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 года.

Каких-либо соглашений о переводе долга ООО «Оренснабмонтаж» на ФИО5 не заключалось. Письменных соглашений о выбытии ООО «Оренснабмонтаж» из обязательства либо солидарной ответственности с ФИО5 не имеется.

Представленное истцом соглашение о рассрочке предусматривает возможность погашения задолженности «Оренснабмонтаж» ФИО5 в рассрочку и не является соглашением о переводе долга и возложении долговых обязательств ООО «Оренснабмонтаж» на ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что основаниями перевода долга в договорных отношениях в любом случае является заключенное в надлежащем образе письменное соглашение между всеми сторонами обязательства, в котором согласованы все существенные условия обязательства, вместе с тем, таких соглашений между ООО «Оренснабмонтаж», ФИО5, ИП ФИО2 не заключалось, законных оснований перевода долга не установлено, ФИО5 возражает против принятия долга ООО «Оренснабмонтаж», суд приходит к выводу, что перевод долга ООО «Оренснабмонтаж» на ФИО5 не произведен. ФИО5 не является должником по договору субподряда № 64-07 ИП на выполнение работ перед ИП ФИО2 Представленное соглашение и рассрочке предусматривает возможность погашения задолженности «Оренснабмонтаж» ФИО5 в рассрочку, а не перевод долга на него.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность ООО «Оренснабмонтаж» по уплате ИП ФИО2 вышеуказанной задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда, возможность ее взыскания не утрачена. Учитывая, что перевод долга сторонами не произведен, а ФИО5 возражает против предъявленных к нему требований, правовых оснований для освобождения ООО «Оренснабмонтаж» от исполнения обязательств не имеется.

Также суд отмечает, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается как на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что ФИО5 возражает против требований истца о взыскании с него задолженности ООО Оренснабмонтаж», оснований для применения данной нормы, обязывающей кредитора принять исполнение обязательств не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании соглашения о рассрочки долга недействительным, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО6 в обосновании заявленных требований, ссылалась на то, что обжалуемое соглашение по сути влечет возникновение долговых обязательств, и в отсутствии ее согласия как супруги, является недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 807 Гражданского кодекса следует, что законом допускается существование у каждого супруга собственных обязательств.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что оспариваемая сделка не повлекла перевода прав должника на ФИО5, а права ФИО6 оспариваемым соглашение о рассрочки не затрагиваются, суд не находит оснований для признания данного соглашения недействительным по доводам истца ФИО6

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО2 и ФИО5 о признании соглашения о рассрочке долга недействительным, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО5 о признании соглашения о рассрочке долга недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Л.А. Витюкова