Судья Кононова Ю.С. Дело № 33а-7440/2023

(№ 2а-2726/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения ФИО1, представителя МВД по Республике Крым ФИО3, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению иностранным гражданам патента от 06 марта 2023 г.

В обоснование административный истец указал на то, что обоснованием к отказу послужило, что ФИО1 в течении двух месяцев не было направлено в адрес ответчика уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг). С указанным административный истец не согласен, указывая, что 16 марта 2022 года ему был выдан патент серии № №., после чего заключен трудовой договор с ООО «Юнигрупп», который был направлен в адрес ответчика заказным письмом в описью вложения и получено последним 20 апреля 2022 года. Кроме того, сотрудники ООО «Юнигрупп» направили уведомление в Управление, которое поступило к ним 04 апреля 2022 года. Вместе с тем, в связи с утерей первоначального трудового договора, ФИО1 получил отказ в продлении патента, что нарушает его права.

В своих возражениях МВД по Республике Крым указывают, что поскольку ФИО1, не исполнены требования пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», управление обоснованно отказало в переоформлении патента.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года административное исковое заявления ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 от 06 марта 2023 года об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по переоформлению иностранными гражданами патента.

На Министерство внутренних дел по Республике Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02 марта 2023 года о переоформлении патента, с учётом правовй позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

С Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 не представлены сведения об исполнении пункта 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель МВД по Республике Крым ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и принять по делу новое, которым ФИО1 отказать.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

16 марта 2022 года МВД по Республике Крым выдало ФИО1 патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым серии № №.

01 апреля 2022 Года ФИО1 заключил трудовой договор № 61 с ООО «Юнигрупп».

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, 04 апреля 2022 года ООО «Юнигрупп» уведомило МВД по Республике Крым о заключении трудового договора с ФИО1

18 апреля 2022 года посредством почтового отправления с уведомлением в адрес МВД по Республике Крым была направлена копия трудового договора № 61, что подтверждается кассовым чеком № 59 об оплате почтового отправления.

Представленная самим ответчиком по запросу суда копия конверта содержит в себе сведения о направлении трудового договора № 61 от отправителя ФИО1

20 апреля 2022 года копия трудового договора получена МВД по Республике Крым, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29860070023997.

02 марта 2023 года ФИО1 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о переоформлении патента.

Оспариваемым решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 от 06 марта 2023 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В качестве фактического основания отказа указано, что ФИО1 в нарушение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представил в орган внутренних дел копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии - настоящим Федеральным законом.

Патент согласно предписаниям статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента с приложением к нему соответствующих документов, перечень которых определен указанной нормой закона.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента (пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.

Для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность предоставляет заявление о переоформлении патента, с приложением к нему документов, перечень которых определен в пункте 9 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ.

Приказом МВД России от 05.10.2020 №695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Положениями пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона №115- ФЗ определено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный

гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 требования пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнены, а неверное указание отправителя не повлекло причинения вреда либо угрозы причинения вреда публичным интересам, а отказ истцу в реализации права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по указанному формальному основанию нельзя признать обоснованным, разумным и необходимым для достижения целей миграционного законодательства.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, исходя из того, что административный истец в установленный законом срок направил трудовой договор № 61, почтовый конверт, в котором поступила копия трудового договора содержала в себе данный отправителя ФИО1, что подтверждается также копией кассового чека и описи вложения почтового отправления от 18 апреля 2022 года о направлении ФИО1 трудового договора, пришел к верному заключению о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия выводы суд первой инстанции считает верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному административным истцом нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Вопреки позиции апеллянта, оспариваемое решение об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по переоформлению патента не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Л.А-В. Юсупова